Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26726/2022[88-35793/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УДП" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УДП" о признании права собственности.

Определением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент рассмотрения дела в отношении ООО "УДП" введена процедура наблюдения, пришел к выводу, что требования ФИО5 к ответчику должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N юридическое лицо ООО "УДП", ИНН N, "адрес" с применением 7 параграфа (банкротство застройщика) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании разъяснений, данных в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так, судом первой инстанции, при рассмотрении данного искового заявления, было установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УДП" введена процедура наблюдения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку значимые для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельства судами установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев