Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26905/2022[88-32254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО10, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и взыскании судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Произвел выдел доли истца в натуре в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и надворных строений домовладения, расположенных по адресу: "адрес", в следующем порядке:

выделил в натуре в собственность истца следующие помещения жилого дома: лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, ванная N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, кухня N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, передняя N - площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.);

выделил в натуре в собственность истца следующие надворные строения домовладения: часть навеса лит Г 7 - "данные изъяты".м.; душ лит. Г 10; заборы лит. "данные изъяты"- "данные изъяты"; калитка лит. 18 - "данные изъяты"; ворота лит. 13- "данные изъяты".

Ответчикам в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому выделил следующие помещения жилого дома: лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, жилая комната N- площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, коридор N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, передняя N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, туалет N - площадью "данные изъяты" кв.м.: лит. А, ванная N - площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.);

ответчикам в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому выделил следующие надворные строения домовладения: гараж лит. Г 4; навес лит. Г 7 - "данные изъяты" кв.м.; навес лит. Г 8; уборная лит. Г 9, заборы лит. 8, 12- "данные изъяты"; мощение лит. XVI; колодец лит. XVII; ворота лит. 13 - "данные изъяты"; калитка лит. 18 - "данные изъяты".

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей при выделе доли в жилом доме и надворных строениях в натуре в размере "данные изъяты" руб.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в общее пользование истца и ответчиков определилучасток N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование истца определилучасток N площадью "данные изъяты" кв.м, в общее пользование ответчиков определилучасток N площадью "данные изъяты" кв.м, и участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях, по "данные изъяты", в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

Указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на помещения, выделенные сторонам в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчики ФИО10, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО10, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО11, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения в части размера присужденной компенсации в пользу ответчиков за отступление от идеальных долей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 в равных долях, по "данные изъяты" доли у каждого, являются сособственниками жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Один из сособственников жилого дома и земельного участка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, следует, что наследниками после ее смерти, являются ФИО3 и ФИО2, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу и являются ответчиками по данному делу.

Право собственности истца на "данные изъяты" доли на жилой дом площадью 103, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зарегистрировано ограничение прав и обременение на данный объект недвижимости.

Право собственности истца на "данные изъяты" доли на земельный участок площадью 935 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зарегистрировано ограничение прав и обременение на данный объект недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Научнопроизводственная фирма "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан следующий вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей: истцу предлагается выделить в собственность следующие помещения: лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, ванная N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, кухня N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, передняя N - площадью "данные изъяты" кв.м, итого площадь помещений, выделяемых истцу, составляет "данные изъяты" кв.м, (в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.), что на "данные изъяты" кв.м, больше площади, необходимой на идеальную долю "данные изъяты".

Ответчикам в общее пользование предлагается выделить следующие помещения: лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, жилая комната N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, коридор N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, передняя N - площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А, туалет N - площадью "данные изъяты" кв.м.: лит. А, ванная N - площадью "данные изъяты" кв.м, итого площадь помещений, выделяемых ответчикам, составляет "данные изъяты" кв.м, (в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.), что на "данные изъяты" кв.м, меньше площади, необходимой на идеальную долю "данные изъяты".

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предложил выделить истцу (на идеальную долю "данные изъяты") следующие надворные строения: часть навеса лит Г7 - 31, 5 кв.м.; душ лит. Г10; заборы лит. 8, 12 - "данные изъяты"; калитка лит. 18- "данные изъяты"; ворота лит. 13 - "данные изъяты". Ответчикам (на объединенную идеальную долю "данные изъяты") выделить: гараж лит. Г4; навес лит. Г7 - "данные изъяты" кв.м.; навес лит. Г8; уборная лит. Г9, заборы лит. 8, 12- "данные изъяты"; мощение лит. XVI; колодец лит. XVII; ворота лит. 13 - "данные изъяты"; калитка лит. 18 - "данные изъяты".

Также экспертом определена действительная стоимость спорного жилого дома, которая по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила "данные изъяты" рублей, из которых стоимость помещений, выделяемых истцу (на идеальную долю "данные изъяты"), составила "данные изъяты" рублей, а стоимость помещений, выделяемых ответчикам (на идеальную долю "данные изъяты"), составила "данные изъяты" рублей. Превышение стоимости помещений, выделяемых истцу над идеальной долей в стоимостном выражении, составляет "данные изъяты" рубль (компенсация со стороны истца в пользу ответчиков).

Размер компенсации основан на расчете, составленном экспертом и признанном судом верным.

В целях реализации варианта реального раздела жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", технически необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы (см. Приложение N):

Сторонам - заложить дверные проемы между помещениями N и N, N и N; выполнить реконструкцию систем отопления для вновь образованных частей дома; выполнить реконструкцию внутренней электропроводки для вновь образованных частей дома; выполнить реконструкцию внутреннего водопровода спорного жилого дома с целью обеспечения автономных систем водоснабжения для вновь образованных частей.

ФИО1 - выполнить входной дверной проем в помещение N в южной стене жилого дома лит. А с устройством входной группы; выполнить дверной проем в перегородке между помещениями N и N; выполнить перегородку с дверным проемом в помещении N с целью образования помещений N и N; выполнить отдельный электроввод для части дома, выделяемой истцу; выполнить индивидуальный ввод водопровода для части дома, выделяемой истцу; на территории участка N (см. Приложение N) выполнить автономную систему канализации (септик либо накопитель) для части дома, выделяемой истцу, с устройством отведения в нее сточных вод из помещений N и N.

ФИО3, ФИО2 - выполнить перегородку с дверным проемом в помещении N с целью образования помещений N и N; в помещении N в восточной стене жилого дома лит. А выполнить оконный проем для обеспечения нормируемой инсоляции; в помещении N выполнить установку унитаза с подключением к внешним сетям водопровода и канализации; в помещении N выполнить установку умывальника с подключением к внешним сетям водопровода и канализации; в помещении N выполнить установку отопительного котла с подключением к внешним сетям и разводкой отопления по помещениям, выделяемым ответчикам.

Относительно, установления порядка пользования спорным земельным участком в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение суда предлагается вариант в соответствии с идеальными долями сторон и представленным в заключении вариантом выдела 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно предложенному экспертом варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, в общее пользование истца и ответчиков определяется участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование истца определить участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в общее пользование ответчиков определить участок N площадью "данные изъяты" кв.м, и участок N площадью "данные изъяты" кв.м. Всего в общее пользование ответчикам (на объединенную идеальную долю "данные изъяты") предлагается определить "данные изъяты" кв.м, что с учетом участка N общего пользования соответствует площади участка на идеальную долю "данные изъяты".

Представленный вариант определения порядка пользования земельным участком технически возможен при условии предоставления доступа для ремонта и обслуживания конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, расположенных на участках, выделяемых сторонам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252, 1110, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы исходил из того, что поскольку раздел жилого дома согласно заключению судебного эксперта возможен, он не влечет за собой ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности.

При этом, определяя компенсацию за отклонение от идеальных долей при выделе доли истца в жилом доме и строениях в натуре в размере "данные изъяты" руб. и подлежащую взысканию в пользу ответчиков, суд сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы распределены с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, поскольку выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в жилом доме и надворных строений в натуре в силу следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

С определением размера денежной компенсации судебная коллегия согласиться не может.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость помещений, выделяемых сторонам спора составляет: помещения, выделяемый истцу (на идеальную долю "данные изъяты") - "данные изъяты" руб, помещения, выделяемые ответчикам (на идеальную долю "данные изъяты") - "данные изъяты" руб. Превышение стоимости помещений, выделяемых истцу над идеальной долей в стоимостном выражении определено экспертом и принято судом в размере "данные изъяты" руб. (компенсация со стороны истца в пользу ответчиков).

Однако, в нарушение действующего законодательства, предусматривающего правила оценки доказательств, каковым является и экспертное заключение, суд первой инстанции, признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что заключение не содержит в себе расчета компенсации за отклонение от идеальных долей, а соответственно заключение в данной части является неполным, немотивированным и необоснованным с научной точки зрения.

Так, исходя из определенной экспертом стоимости жилого дома - "данные изъяты" рублей и его площади "данные изъяты" кв. м. математическим путем стоимость квадратного метра жилого дома определяется в сумме "данные изъяты" рубля ("данные изъяты").

С учетом предложенного экспертом варианта раздела жилого дома площадь доли истца увеличивается на "данные изъяты" кв.м, размер компенсации должен быть рассчитан исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения.

Данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 196, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано оценки судами первой и апелляционной инстанции, согласившимся с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, в том числе и с определением компенсации за отклонение от идеальных долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года в части определения компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в жилом доме и надворных строениях в натуре, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить в части компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в жилом доме и надворных строениях в натуре.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи