Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26941/2022[88-31646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "РегионКонсалтСервис", Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО5, ФИО3 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - территориальное управление), ООО "РегионКонсалтСервис" (далее - общество), Анапскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - отдел судебных приставов), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО9, территориального управления и общества по организации торгов в форме открытого аукциона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес";

- признать недействительными торги, проведенные территориальным управлением в лице общества ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также принятый по их результатам протокол от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный территориальным управлением в лице общества и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", восстановить право собственности ФИО5 на указанные объекты, аннулировать в ЕГРН сведения о правах ФИО1 на спорное имущество и восстановить записи о праве собственности ФИО5;

- взыскать с территориального управления в лице общества денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц: АКИБ "Образование" (АО), ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже следующих объектов недвижимости: жилого дома литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: "адрес", переданных на реализацию территориальному управлению; признал недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов; признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный территориальным управлением в лице общества и ФИО1, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении указанного недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки; в указанной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес", и восстановления права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества. Апелляционный суд также указал, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просят отменить решение и апелляционное определение. Податели жалобы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика и третьих лиц, при приобретении спорного имущества. В рамках дела N разрешалось заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении требований аналогичного содержания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, однако апелляционный суд в отсутствие законных оснований отменил данный судебный акт (не рассмотрел вопрос о пропуске ФИО5 срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления). Основания для применения последствий недействительности сделок отсутствовали. В данном случае вопрос о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Податели жалоб также ссылаются на иные судебные дела, указывая, что в рамках их разрешения вопрос действительности (недействительности) оспариваемых сделок уже разрешался, действия ФИО5 признавались недобросовестными. Заявитель жалобы ФИО1 указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Определениями суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы ответчика и третьих лиц приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и дополнений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО5 в пользу АКИБ "Образование" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на предмет залога по указанному договору: жилой дом литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей, а именно: жилой дом - "данные изъяты" рублей, земельный участок "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО8 на основании выданного Ленинским районным судом "адрес" по делу N исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении жилого дома литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: "адрес", с указанием предварительной стоимости: жилой дом - "данные изъяты" рублей, земельный участок "данные изъяты" рублей, общая стоимостью "данные изъяты" рубля.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ копия данного акта направлена в адрес должника посредством службы постовой связи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО8 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, общая стоимость - "данные изъяты" рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО9 объекты недвижимого имущества переданы территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес должника посредством службы постовой связи.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N территориальное управление поручило обществу принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество, арестованное в ходе спорного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО9 по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал обществу арестованное имущество для проведения торгов.

Информация о реализации спорного имущества опубликована в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N (6180), а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru (извещение N) с указанием даты, времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость имущества, переданного на реализацию: в отношении жилого дома с кадастровым номером N на 15% и установлена в размере "данные изъяты" копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N на 15% и установлена в размере "данные изъяты" копеек.

В последующем информация о реализации спорного имущества опубликована в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N (6195), а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru с указанием даты (ДД.ММ.ГГГГ), времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО9 отложены исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Информация о реализации спорного имущества опубликована в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N (6214), а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru (извещение N) с указанием даты (ДД.ММ.ГГГГ), времени и места проведения торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в установленный срок поступило две заявки на участие в торгах: участник N - ФИО1 (заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут) и участник N - ФИО10 (заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N участником, выигравшим торги по продаже арестованного имущества должника ФИО5, признан участник N - ФИО1, предложивший наибольшую цену в размере "данные изъяты" копеек, за вычетом суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая оплате сумма составляет "данные изъяты" копеек.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на счет территориального управления внес денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве доплаты до заявленной полной стоимости реализованного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление в лице общества и ФИО1 заключили договор N купли-продажи арестованного имущества (лот N), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял оплаченное заложенное недвижимое имущество: жилой дом литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес".

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N отдел судебных приставов перечислил АКИБ "Образование" (АО) "данные изъяты" в счет погашения задолженности ФИО5

Реализованное имущество передано ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды установили, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО12, в том числе на подачу от его имени заявки на участие в аукционах, торгах, на внесение задатка для участия в аукционах, с правом подписи, в том числе протокола итогов аукциона или торгов с правом заключения и подписания соответствующих договоров.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО8 спорное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ФИО5, указывая, что при реализации спорного имущества допущены нарушения, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, обратился с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства N-ИП, заслушав свидетельские показания ФИО12, ФИО9, ФИО11, учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", которым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников общества, а также других лиц признаков состава указанного преступления, и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов их организатор (общество) допустил существенные нарушения предусмотренных законом требований к порядку их проведения, повлиявшие на их результат (торги по реализации спорного имущества по указанному в извещении адресу и времени не проводились; торги инсценированы с целью придания легитимности действиям по проведению торгов; ФИО12, действующий от имени ФИО1, признанного впоследствии победителем торгов, участия в их проведении не принимал; доказательств проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в помещении НАО "Анапское ПАТП" не представлены, при этом указанное лицо отрицает факт наличия договорных отношений с обществом по аренде нежилого помещения).

Руководствуясь положениями статьей Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 167, 349, 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем признал оспариваемые торги, протокол заседания комиссии о результатах торгов и заключенную по их результатам сделку недействительными.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учитывая доказанность существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, повлиявших на их результат, поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости ФИО1 продал, а ФИО2 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилой дом литера "Б" площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции заключил о том, что переход права собственности на спорное имущество от ФИО1 к иным лицам исключает возможность удовлетворения указанного требования. Однако апелляционный суд с указанным не согласился, отметив, что ФИО1 знал об оспаривании своих прав на спорное имущество и в целях недопущения на него взыскания продал иным лицам, что в силу положений статьей 10 и 167 Гражданского кодекса свидетельствует о правомерности требования истца о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб позиция апелляционного суда относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова