Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26943/2022[88-31208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Абинский район к Хвостикову ФИО12 о сносе самовольной постройки, по требованию третьего лица Олейник Любови Владимировны к Хвостикову ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Хвостикова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском Хвостикову В.А. (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 6018 кв. м, кадастровый номер N (также КН:1274), расположенном в границах колхоза "Победитель" на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, самовольной постройкой и об обязании произвести снос указанного самовольно возведенного объекта за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

B обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения обращения Олейник Л.В. администрацией проведена проверка земельного участка КН:1274, в ходе которой установлено, что на участке начато строительство объекта - возведение бетонного ограждения по периметру бетонной площадки ориентировочно высотой 1 м и установление 12 металлических ферм (дуг). Разрешение на строительство этого объекта не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возведении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

Третье лицо Олейник Л.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными иску администрации.

В обоснование требований Олейник Л.В. указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер N (также КН:1031), расположенного по адресу: "адрес", 1, 9 км на север от села Варнавинского, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешённого использования - эксплуатация свино-товарной фермы, a также зданий МТФ. Олейник Л.В. занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию свиней. Нахождение самовольной постройки ответчика в границах санитарной зоны фермы препятствует осуществлению ее законной деятельности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года иск администрации и требования третьего лица Олейник Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и третьего лица Олейник Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хвостикову В.А, площадью 6018 кв. м, c кадастровым номером N, расположенном в границах колхоза "Победитель" на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, самовольной постройкой; возложил на Хвостикова В.А. обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом при новом рассмотрении дела не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, не дана оценка соразмерности нарушений прав истца заявленному администрацией и третьим лицом способу защиты права. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что спорный объект является капитальным строением, самовольной постройкой и нарушает права третьего лица ИП Олейник Л.В. Ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители заявителя, представитель администрации и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; остальные лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. и представитель Токарь В.В, представляющие по доверенности от 27 апреля 2021 года интересы Хвостикова В.А, поддержали доводы кассационной жалобы; Носаль И.В, представляющая по доверенности от 15 января 2021 года интересы администрации, и адвокат Коротченко Д.Ю, представляющий по доверенности от 8 октября 2021 года интересы Олейник Л.В, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела апелляционным судом были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хвостикову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6018 кв. м, кадастровый номер N, в границах колхоза "Победитель" на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - участок).

Из акта осмотра данного земельного участка от 5 августа 2019 года следует, что на участке начато строительство объекта: имеется бетонное ограждение по периметру бетонной площадки ориентировочной высотой 1 м и установлено 12 металлических ферм.

Актом осмотра земельного участка от 7 октября 2019 года зафиксировано покрытие металлических ферм (дуг) металлическими листами.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Абинский район от 4 октября 2019 года следует, что данный участок КН:1274 расположен согласно правилам землепользования и застройки Варнавинского сельского поселения Абинского района, утвержденным решением Совета Варнавинского сельского поселения от 22 декабря 2014 года N 24-с, в границах: зоны предприятий, производств и объектов 2 - 4 классов опасности; земель, на которые не распространяются градостроительные регламенты - зона сельскохозяйственного назначения; санитарно-защитная зона от предприятий, производств и объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2019 года земельный участок площадью 83 605 кв. м с кадастровым номером N (также - КН:1031) по адресу: "адрес" км на север от села Варнавинского, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: эксплуатация свино-товарной фермы, а также зданий МТФ, принадлежит на праве собственности Олейник Л.В.

Письмом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 6 ноября 2019 года, подтверждено, что принадлежащий Олейник Л.В. объект размещения (свиноферма с содержанием свиней более 100 голов и МТФ с содержанием КРС более 100 голов) отнесен к III классу опасности с ориентировочной санитарной защитной зоной - 300 метров.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах N 23.ЛЛ.03.000.Т.000272.02.20 от 11 февраля 2020 года расчетная санитарно-защитная зона для проектируемой производственной территории ИП Олейник Л.В, расположенной по адресу: Краснодарский край Абинский район 1, 9 км на север от села Варнавинского (кадастровый номер N), установлена по всем направлениям - 300 м.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Стройлидер".

Согласно заключению экспертов названной организации от 7 февраля 2020 года N 99.02-19 спорный объект (ангар) не является капитальным, его перемещение возможно и не нанесет несоразмерного ущерба его назначению; объект (ангар) не связан прочно с землей, сконструирован посредством болтового соединения через закладные детали пола и ферм; ангар представляет собой сборно-разборную конструкцию из металлоконструкций; установка сооружения на монолитную (бетон. ж/б) плиту, иное железобетонное основание само по себе не свидетельствует о капитальном характере сооружения.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, что, по мнению суда, исключает применение в рассматриваемом случае норм законодательства о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Олейник Л.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на неполноту имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного по определению суда первой инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Союз криминалистов".

В заключении названной экспертной организации от 25 декабря 2020 года N 2020/08-04 определены технико-экономические показатели спорного строения (ангара); установлено, что возведенное строение используется в соответствии с назначением разрешенного вида использования земельного участка; стены по периметру и фундамент являются капитальными конструкциями, следовательно, в целом возведенное строение относится к объектам капитального строительства; исследуемый ангар не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с непредоставлением необходимых документов определить расстояние от спорного объекта до границ земельного участка, принадлежащего Олейник Л.В. (КН:1031), не представляется возможным.

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, на основании которого сделал вывод, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе является основанием для отнесения такового к объекту недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования администрации, в апелляционном определении от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на легализацию спорного объекта капитального строительства, указал, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, строение нарушает права Олейник Л.В. в части осуществления ею законной предпринимательской деятельности, а именно использование фермы по ее прямому назначению, а также создает реальную опасность жизни и здоровью граждан.

Отменяя названное апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; при этом отсутствуют данные о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования территории, особой экономической зоны, особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков.

Как усматривается из материалов дела, Хвостиков В.А, собственник земельного участка КН:1274, 9 июля 2019 года получил градостроительный план этого участка, на котором отражено место допустимого размещения объектов некапитального строительства, отмечена охранная зона линии электропередачи. Иных охранных зон не указано и судами также не установлено наличие ограничений в использовании данного участка, в том числе, на схеме территориального планирования не отражена санитарно-защитная зона.

Исковые требования Олейник Л.В. обоснованы тем, что возведение ответчиком спорного строения требует изменения санитарно-защитной зоны принадлежащей ей производственной территории.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать, в числе прочего, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, которые могут повлиять на качество продукции.

Ввиду недоказанности факта того, что земельный участок Хвостикова В.А. КН:1274 находится в санитарно-защитной зоне производственной территории ИП Олейник Л.В, либо что возведение спорного строения потребует установления такой зоны, кассационный суд не согласился с суждением суда о нарушении интересов Олейник Л.В. сохранением спорного строения. Более того, в материалах дела нет сведений и о том, что спорный объект относится к тем, размещение которых не допускается в санитарно-защитной зоне.

Кассационный суд также отметил отсутствие оценки соразмерности нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации и ИП Олейник Л.В. возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта и что в данном случае будет соблюден баланс как публичных, так и частных интересов.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 130 - 131, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 56, 87, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленное экспертным заключением наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе позволяет однозначно отнести данный ангар к объекту недвижимости; с другой стороны, принадлежащий Олейник Л.В. объект размещения свиноферма отнесен к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной - 300 м.

На основании представленных в дело фото-таблиц к заключению экспертов первичной судебной экспертизы от 7 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в спорном ангаре хранится зерно, то есть объект используется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции принял от Олейник Л.В. новые доказательства по делу, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными. Суд признал установленным отсутствие предпринятых ответчиком мер к легализации спорного строения, а также нарушение спорным объектом прав третьего лица Олейник Л.В. в части осуществления ею законной предпринимательской деятельности - использования фермы по прямому назначению, а также установилналичие реальной опасности жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая принятое в 2020 году решение суда, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению, как и аналогичные указания кассационного суда, изложенные ранее в кассационном определении от 14 декабря 2021 года.

Кассационный суд обращал внимание нижестоящего суда на необходимость проверки соразмерности нарушений истца заявленному администрацией и ИП Олейник Л.В. способу защиты права, однако названные обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона, по-прежнему остались не проверены.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции о необходимости обоснования надлежащими средствами доказывания суждения суда о возведении ответчиком спорного строения в санитарно-защитной зоне производственной территории ИП Олейник Л.В, с учетом оценки данного обстоятельства по критерию существенности такого нарушения, исследования вопроса возможности использования спорной постройки без нарушения градостроительных норм, названные обстоятельства остались без исследования и должной оценки суда.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, на необходимость выяснения которых обращал внимание кассационный суд.

При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, положенного в основу судебного акта первой инстанции. Напротив, суд второй инстанции в обоснование вывода о том, что ангар используется с нарушением соответствующих правил для хранения зерна, ссылался на фотоматериал, приложенный именно к заключению первичной судебной экспертизы.

Так, на основании представленных в дело фото-таблиц к заключению экспертов от 7 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в спорном ангаре хранится зерно, то есть объект используется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

На момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке в 2022 году с момента указанного экспертного исследования прошло более двух лет, при этом суд не выяснил, в каких целях спорный объект используется ответчиком в настоящее время. Ввиду чего нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами факт использования ангара в настоящее время именно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, и как следствие нельзя признать обоснованной применение судом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила), которым обоснован вывод о необходимости сноса спорной постройки.

Суд второй инстанции не учел, что из анализа текста данной нормы усматривается, что ее применение поставлено в зависимость от наступления неблагоприятных последствий размещением такого объекта - только в случае "если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями".

Однако названное обстоятельство суд не определилкак имеющее юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, оно не вошло в предмет доказывания и, как следствие, осталось не установленным.

Ограничившись констатацией представленных Олейник Л.В. в материалы дела доказательств, в том числе новых, суд апелляционной инстанции фактически данные доказательства должным образом не оценил, не привел суждений и конкретных выводов по результатам их исследования. Текст апелляционного определения не содержит выводов, что именно данные доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение само по себе либо совершение ответчиком конкретных действий при его использовании приводит к каким-либо негативным последствиям для осуществления Олейник Л.В. законной предпринимательской деятельности - использования фермы по прямому назначению, то есть не установлено наличие негативного влияния деятельности ответчика на производственную деятельность предпринимателя (животноводческую, птицеводческую), на качество вырабатываемой ИП Олейник Л.В. продукции, реальной опасности жизни и здоровью граждан. При этом сам по себе факт размещения объекта ответчика в санитарно-защитной зоне не может свидетельствовать о таком негативном влиянии и реальной опасности жизни и здоровью граждан.

Суд второй инстанции также не выяснил вопрос о возможности использования ангара в иных целях, и будет ли в таком случае само строение, как и его использование, нарушать права Олейник Л.В.

Заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов администрации и ИП Олейник Л.В. при сохранении спорного объекта, а также убедительных доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что использование ангара приводит к каким-либо нарушениям качества и безопасности хранимых средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных так и частных интересов, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела 30 июня 2022 года в нарушение требований процессуального закона, апелляционный суд фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14 декабря 2021 года, не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на следующие процессуальные нарушения.

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела должно содержаться указание на то, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску администрации, так и по самостоятельным требованиям третьего лица Олейник Л.В, заявленным суду первой инстанции в порядке статьи 42 ГПК РФ.

Вместе с тем, в водной и резолютивной частях текста апелляционного определения отсутствует указание на требования третьего лица Олейник Л.В. и, соответственно, на принятое решение в отношении этих требований, то есть фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования названного лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, что нельзя признать правомерным.

Выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем довод заявителя о том, что экспертное заключение от 25 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку, как указывает податель жалобы, исследование проводилось в отношении иного объекта, не являющегося предметом спора по настоящему делу, кассационный суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела. Несмотря на наличие описки в описательной части текста определения районного суда о назначении данной судебной экспертизы (том 3, л. д. 104), которая действительно исправлена судом уже после проведенной экспертизы (том 3, л. д. 254), экспертное исследование осуществлялось в отношении объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу (том 3, л. д. 110 - 158).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить вопрос о доказательствах, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи