Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26998/2022[88-31406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 238 719 руб. 20 коп, проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 599 руб. 14 коп, сумму неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 238 719 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 238 719 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 298 318 руб. 14 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга 238 719 руб. 20 коп, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29 % годовых 28 599 руб. 14 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга 10 000 руб, сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения 20 000 руб, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга 23 8719 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено. Увеличена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 000 руб. до 230 000 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности. Отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Увеличена подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины с 6 183 руб. до 8 483 руб. 18 коп.

В остальной части решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор N, на основании которого последний получил кредит в сумме 244 671 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ФИО2 с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник") был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по договору заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N СТ-0103-11. Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 384, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 238 719 руб. 20 коп, суммы процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 599 руб. 14 коп, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов по договору займа, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права ответчика, поскольку не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, не влечет недействительность договора цессии. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Вопрос об истечения срока исковой давности своевременно не заявлялся и судами не обсуждался, поэтому связанный с ним довод не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Доводы заявителя основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева