Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27081/2022[88-31240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулиной Натальи Семеновны к Панасюк Таисии Сергеевне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Панасюк Таисии Сергеевны к Криулиной Наталье Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Панасюк Т.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя подателя жалобы ФИО11, поддержавшей ее доводы, возражения Криулиной Н.С. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Криулина Н.С. обратилась в суд с иском к Панасюк Т.С, в котором просила:

- признать состоявшимся договор купли-продажи между Криулиной Н.С. и Панасюк Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес";

- признать право собственности за Криулиной Н.С. на данный земельный участок с КН N, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности от Панасюк Т.С. к Криулиной Н.С.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Криулина Н.С. и Панасюк Т.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с КН N на основании расписки, содержавшей все существенные условия заключенного договора и позволявшей установить действительную волю сторон. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени, истец открыто пользовалась земельным участком, в том числе, сдавала его в аренду КФХ ФИО6 для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается расписками в получении арендной платы, т.е. реализовывала свои права в качестве собственника. Панасюк Т.С. прав истца на названный земельный участок не оспаривала, на необходимости обращения в органы Росреестра и МФЦ для совершения регистрационных действий по переходу права собственности стороны не настаивали. Однако в октябре 2021 года истец узнала о попытках Панасюк Т.С. продать указанный земельный участок, в связи с чем, в целях защиты своих прав собственника она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Панасюк Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Криулиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Панасюк Т.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью "данные изъяты". Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный истец ссылалась на то, что она не имела и не имеет намерений по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (тем более по цене "данные изъяты", что явно не соответствовало его стоимости), как в пользу ответчика по настоящему исковому заявлению, так и в пользу любых иных лиц. Более того, она несёт бремя содержания земельного участка, уплачивает налоги. Наряду с этим, Панасюк Т.С. заключала и заключает договоры аренды принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с арендатором ФИО6, арендатором ФИО7 По условиям договора аренды минимальная арендная плата земельного участка составляет "данные изъяты" в год. Согласно устной договорённости, достигнутой между арендодателем и арендатором, означенная плата может быть увеличена исходя из урожайности культур, выращенных арендатором на земельном участке.

В целях погашения долга в размере "данные изъяты" перед первоначальным истцом Панасюк Т.С. давала арендатору ФИО6 устное распоряжение о выплате ежегодной арендной платы Криулиной Н.С. Однако, в дальнейшем Панасюк Т.С. стало известно о том, что последняя вместо "данные изъяты" получила арендную плату в размере "данные изъяты", таким образом, незаконно обогатившись на сумму "данные изъяты", оставив ее требование о возврате суммы неосновательного обогащения без удовлетворения. Поскольку ответчик по встречному исковому заявлению без законных оснований пользовалась ее денежными средствами, с неё также подлежат взысканию соответствующие проценты. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" основного долга, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Учитывая истечение срока исковой давности в отношении полученного Криулиной Н.С. неосновательного обогащения с 2015 года, согласно ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ истец по встречному исковому заявлению просила суд взыскать неосновательное обогащение по распискам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Криулина Н.С. и ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Дополнительно поясняли, что заключенный договор фактически был исполнен, истец открыто пользуется в течение десяти лет этим имуществом. Считали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. права истца не оспаривались ответчиком, знавшей об отчуждении имущества и получении ею арендной платы.

Ответчик (истец) Панасюк Т.С, ее представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела исковые требования Криулиной Н.С. не признавали, на своих требованиях настаивали. В отношении представленной расписки Панасюк Т.С. поясняла, что расписка ею была написана собственноручно, без принуждения, но под диктовку Криулиной Н.С, поскольку она нуждалась в денежных средствах на приобретение и ремонт автомобиля, расценивая правоотношения сторон как заем с залогом. Сторонами было оговорено, что деньги она будет возвращать из арендной платы земельного участка, который имеется у нее. В связи с изложенным встречный истец считала, что представленный договор-расписка, не является договором купли-продажи земельного участка, т.к. он не имеет признаков данного договора. Площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, отсутствует указание на местоположение земельного участка. При этом сама Панасюк Т.С, как собственник участка, заключая договоры его аренды с ФИО6, поручила передавать арендную плату Криулиной Н.С. Также Панасюк Т.С. полагала, что первоначальным истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковые требования Криулиной Н.С. к Панасюк Т.С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Признав состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных угодий, площадью "данные изъяты" га, КН N, расположенного по адресу: "адрес" между Криулиной Н.С. и Панасюк Т.С, суд признал за Криулиной Н.С. право собственности на данный земельный участок, указав, что настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на него в отношении Криулиной Н.С.

В удовлетворении встречного иска Панасюк Т.С. к Криулиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе Панасюк Т.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Криулиной Н.С. в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на том, что составленная ею расписка не является оформленным надлежащим образом договором купли-продажи (подписанного сторонами), в котором между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем договор в силу ст. 550 ГК РФ является недействительным и не мог являться основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости. Отмечает, что обстоятельства получения арендных платежей Криулиной Н.С. неправильно оценены судами как подтверждение отчуждения имущества. Указывает, что судами также сделаны неправильные выводы о том, что первоначальным истцом не был пропущен срок для обращения в суд со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2001 году.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.С. составлена расписка, согласно которой она продала земельный пай, площадью "данные изъяты" га Криулиной Н.С. Полный расчет в сумме "данные изъяты" получила. В расписке также указано, что при оформлении документов, если по платежным квитанциям сумма не выйдет "данные изъяты", то покупатель ей возвращает разницу, а если не хватит, то она доплачивает нужную сумму денег. Претензий не имеет, с условиями согласна.

Истцом Криулиной Н.С. в материалы дела предоставлены расписки, согласно которым она получала от ФИО6 в счет арендной платы за земельные паи (3 пая) "данные изъяты" га, ранее принадлежавшие Панасюк Т.С. арендную плату в размере: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела одномоментно подписанные договоры аренды земельного участка 2011-2021 г.г. между ФИО6 и Панасюк Т.С. обоснованно получили критическую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 165, 196, 199, 200, 421, 431, 432, 433, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена именно на отчуждение имущества Панасюк Т.С. в пользу Криулиной Н.С, договор фактически был исполнен (при передаче истцу земельного участка, а ответчику - денежных средств), в связи с чем основания для признания заключенного договора несостоявшейся сделкой отсутствуют. При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 1, 3 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным первоначальным требованиям.

При удовлетворении первоначальных требований и отсутствии доказательств сохранения прав на отчужденное имущество за ответчиком ее встречный иск подлежал отклонению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для непринятия указанных выводов судов нижестоящих судебных инстанций не усматривает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В то же время пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор отчуждения спорного земельного участка заключен и фактически исполнен сторонами, а переход права собственности не зарегистрирован по независящим от истца причинам, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для сторон и по существу разрешили спор о регистрации перехода права.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно исходили из того, что заявление ответчика о недействительности сделки не имело правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, ввиду того, что поведение Панасюк Т.С. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Вопреки доводам ответчика, судами сделан правильный вывод о том, что в договоре сторон в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ указаны достаточные данные, позволяющие определенно идентифицировать продавца, а также недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его стоимость и сделать выводы о согласовании всех существенных условий договора.

Учитывая, что сведения о земельном участке, площадью "данные изъяты" га, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии N, переданным самой Панасюк Т.С. ФИО9, а также то, что в расписке указаны стороны договора и его цена, а также условия перехода права собственности, указанная расписка обоснованно расценена как подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Доказательств существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 2011 год ответчиком судам не представлялось, кроме того, сведений о том, что волеизъявление на отчуждение имущества по определенной стоимости было искажено и договор оспаривался стороной по указанному основанию, материалы дела не содержат.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с 2011 года денежные средства за аренду спорного земельного участка по указанию самой Панасюк Т.С. оплачивались арендатором земельного участка ФИО6 Криулиной Н.С.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства того, что Криулина Н.С. о нарушении своего права узнала только в октябре 2021 года после направления в адрес Панасюк Т.С. требования о понуждении к регистрации договора купли-продажи, оставшегося без ответа, материалами дела не опровергнуты. Длительное время не оспаривая прав истца, в т.ч. и в правоотношениях с третьими лицами, ответчик о непризнании обстоятельств отчуждения своего имущества не заявляла, тогда как срок регистрации перехода права сторонами не устанавливался и не препятствовал совершению соответствующих действий в т.ч. и по прохождении длительного периода времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасюк Таисии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: