Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27312/2022[88-363/2023-(88-32282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Джамаладдина Джиловхан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Гасанова Д.Д.оглы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Д.Д.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В марте 2021 года в результате ненадлежащей работы инженерных систем холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации в границах нежилого помещения аптеки был выброс фекалий, который причинил ущерб помещению истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в помещении торгового зала аптеки на полу (кафельная плитка) имеется загрязнение, в коридоре возле входа в санузел на полу (линолеум) также имеется загрязнение, в санузле стены и пол отделаны кафельной плиткой, имеются следы загрязнения. Гасанов Д.Д. не согласился с выводами комиссии, составившей акт совместного обследования.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "данные изъяты".

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска Гасанова Джамаладдина Джиловхан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение Краснооктярьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Джамаладдина Джиловхан оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанов Д.Д.оглы просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец обратился в суд с иском, в связи с тем, что в марте 2021 года в результате ненадлежащей работы инженерных систем многоквартирного дома, в том числе канализации, произошёл выброс сточных вод, который причинил ущерб принадлежащему ему нежилому помещению, однако, в начале марта 2021 года, он осматривал нежилое помещение и каких-либо повреждений не видел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гасанов Д.Д. оглы обратился к ИП ФИО8, который визуально осмотрев нежилое помещение, установилдефекты от затопления и определилстоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" За услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО "Тандем" ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 и Гасанова Д.Д. оглы составлен акт совместного обследования, согласно которому в помещении торгового зала "Аптеки" на полу (кафельная плитка) имеется загрязнение, следов затекания и повреждений на стенах не обнаружено, в коридоре возле входа в санузел на полу (линолеум) также имеется загрязнение, повреждений и следов затекания на стенах не обнаружено, в санузле стены и пол отделаны кафельной плиткой, имеются следы загрязнения, повреждений и следов затекания на стенах не обнаружено. Иное имущество в виде техники и мебели не пострадало, помещение длительное время не используется. Установить причину загрязнения полов не представляется возможным, поскольку обращений по факту ненадлежащей работы ООО "Тандем" и обращений о затоплении нежилого помещения не было. Общедомовые системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализация в границах нежилого помещения в технически исправном состоянии.

Истец, возражая относительно доводов акта, ссылается на заключение специалиста ИП ФИО8, который путем визуального осмотра нежилого помещения, установилдефекты от затопления.

Для определения причины затопления, соответствия выявленных истцом повреждений обстоятельствам затопления и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного натурального визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений и после изучения материалов дела, экспертом характерных следов заявленного механизма затопления (затечные пятна, деформации и вздутия отделочных покрытий) не установлено. Короблений и вздутий линолеума в помещениях не зафиксировано. Повреждения дверных блоков и стеновых ПВХ панелей отсутствуют. Заявленный стороной истца факт затопления фактически не подтвержден.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой интонации согласился с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о факте затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, а также того, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, не установлено, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с указанными выводами, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку заключение N добыто вне рамок производства по делу, в связи с чем эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение не содержит выводов о вине ответчика в залитии помещения, принадлежащего истцу.

Истцом не учитывается, что судами не установлен сам факт залития помещения, а соответственно и причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу, а также принимая во внимание, что соответствующих заявок по факту залива истцом не подавалось, повреждения помещения не зафиксированы, соответствующий акт в присутствии виновного лица не составлен, каких-либо дефектов инженерных сетей канализации и водопровода не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, а также к иной трактовке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта допущены такие нарушения, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Д.Д.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов