Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27340/2022[88-33004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ООО "СЭПТИУМ" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "СЭПТИУМ" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Кубанские Транспортные Линии" был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заёмщиком предоставлен ряд обеспечительных мер, в том числе её поручительство как физического лица на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о том, что данный договор она заключила под влиянием обмана и введения в заблуждение директором ООО "Кубанские Транспортные Линии" ФИО10, который привез её в банк для получения образца подписи в банковской карточке, а не для оформления поручительства. После подписания договора поручительства ФИО10 объяснил, что по кредитному договору есть обеспечение в виде залога оборудования на "данные изъяты" рублей и поэтому ей не стоит ни о чём беспокоиться. В 2019 году ей стало известно, что кредитный договор является недействительной сделкой, в связи с чем она считала, что договор поручительства прекратил своё действие. Однако в октябре 2019 года с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а в январе 2020 года - "данные изъяты" рублей по исполнительному производству, возбужденному по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10, а также поручителей, в том числе и с неё, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании по иску о взыскании задолженности ФИО10 представлял её интересы на основании доверенности, которую она ему выдала не для участия в процессе, а для вывода её из состава поручителей. В дальнейшем, в 2016 году ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", за то, что при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. О рассмотрении уголовного дела она извещена не была, участия в процессе не принимала.

Будучи введённым в заблуждение относительно достоверности представленных сведений банк предоставил ООО "Кубанский Транспортные Линии" кредит в вышеуказанном размере, что повлекло возложение на неё ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.

На основании вышеизложенного, истец просила признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "СЭПТИУМ", заменившее АО "Россельхозбанк" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Тихорецкого городского суда от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску N2-1447/2011 в связи с переуступкой ему права требования по договорам поручительства, а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что решение суда является необоснованным, принятым вопреки требованиям законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ООО "Кубанские Транспортные Линии" заключён кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для приобретения грузового автотранспорта.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом оборудования по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "Россельхозбанк" и ФИО9, а также поручительствами физических лиц, в том числе ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-1447/2011 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО1, Ткачёва С.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела N судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должником своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям.

Как следует из материалов дела, истцом подавались заявления в порядке статей 141-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по тем основаниям, что при получении кредита он, оказав моральное воздействие на ФИО1, использовал её в качестве поручителя.

Постановлением ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Кореновскому району в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 отказано, при этом, из текста постановления следует, что ФИО1 не отрицала факт того, что лично ставила подписи в договоре поручительства.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 178, 179, 181, 199, 329, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе проведенной проверки не был установлен факт применения ФИО10 обмана, а также иных действий, под влиянием которых истец совершила спорную сделку, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства недействительным не имеется; о заключении договора поручительства истцу, являющейся стороной сделки, известно с момента его подписания, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует её подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции у сторон дела не истребован договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, не изучен сам договор, о признании которого недействительным подан иск, что повлекло принятие неправосудного решения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что доводы суда о том, что заявленные в кредитном договоре обеспечительные меры оказались недостоверными, не верны, а также на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что заключая договор поручительства, ФИО1 понимала предмет и основания сделки, несостоятельны, так как, проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи