Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27341/2022[88-32199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Алмаз" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Алмаз" (далее - общество), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" копейки убытков, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших на стороне ООО "Электротехническая компания Энергокомплекс" (далее - компания), в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых по договору поставки обязательств в виде несвоевременной оплаты полученного от компании товара. В данном случае расчет понесенных убытков, право требования которых уступлено истцу, произведен с учетом взысканных с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными кредитором убытками предполагается. Компания предпринимала меры, направленные на уменьшение убытков.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество и компания заключили договор N.

Данный договор заключен во исполнение решения закупочной комиссии общества согласно протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому поставщик обязуется поставить покупателю диоды, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из положений пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет "данные изъяты" копеек, в том числе НДС 18% - 108 381 рубль 60 копеек. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации (приложение N) к договору, окончательная и включает в себя все сопровождающие поставку продукции расходы в связи с выполнением обязательств поставщика по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счет. При выставлении счета на оплату обязательная ссылка на договор (пункт 3.2 договора).

Из спецификации (приложение N) к договору от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предметом договора является поставка диодов 2Д2997А (ВП) с фланцем, производитель аА0.339.452ТУ, страна изготовления - Россия, количество - "данные изъяты" шт.

ДД.ММ.ГГГГ компания поставила обществу диоды в количестве "данные изъяты" шт. на сумму "данные изъяты" копеек, что подтверждено товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-12063/2019 с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере "данные изъяты" копеек;

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N изменено; с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Антарес" и компания заключили договор N.

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупателе принять и оплатить комплектующие изделия и материалы.

Номенклатура, технические условия (ТУ), количество, цены и срок поставки изделий согласовываются сторонами в Заказах (спецификациях), оформляемых сторонами по мере необходимости и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продукция, поставляемая по договору, оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ компания получила от АО "Антарес" диоды в количестве 2000 шт. на сумму "данные изъяты" рубля, что подтверждено товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с компании в пользу АО "Антарес" взыскано "данные изъяты" копейки неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Компания решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исполнила, что подтверждено платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ компания и ФИО1 заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент в счет погашения своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу:

- возникшие из обязательства должника по исполнению решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в том числе права требования, размер которых подлежит установлению судебными актами по делу N N, и определяется на момент вступления судебного акта в законную силу, в пределах взыскиваемой суммы, состоящей из процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в общем размере "данные изъяты" копеек, судебных издержек по делу N N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, убытков, понесенных цедентом в целях исполнения должником решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.1.1);

- существующие на момент заключения настоящего договора права требования возмещения иных убытков цедента, образовавшихся вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, оплате товара, поставленного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", взысканные с компании в пользу АО "Антарес" на основании решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, исполненные компанией (пункт 1.1.2.).

- другие права, связанные с вышеперечисленными правами требования, в том числе право на проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.1.3).

ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания с общества убытков, понесенных компанией, право требования которых уступлено истцу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по неоплате полученного товара в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного обществом и компанией, и возникновением требуемых истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением компанией обязательств перед контрагентом (АО "Антарес") по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления N, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу статьи 56 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Кодекса истец не доказал то обстоятельство, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении компанией обязательств перед контрагентом (АО "Антарес") по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Компания, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса, приняв переданные ей продавцом товары, была обязана исполнить обязательства по их оплате независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Кодекса, суды установили, что договор поставки, подписанный компанией и АО "Антарес", создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по своевременной оплате компанией поставленного товара, и не может сам по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности на ответчика по причине нарушения последними обязательства по оплате товара в рамках договора с компанией в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В договорах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата компанией полученного от АО "Антарес" товара поставлена в зависимость от исполнения обществом своих обязательств перед компанией.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по оплате товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении компанией обязательств перед АО "Антарес", учитывая, что общество, не являясь стороной в правоотношениях с третьим лицом, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной компанией и его контрагентом, и способствовать его снижению, в то время как компания, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с третьим лицом, могла и должна была учитывать наличие средств для исполнение своих обязательств, при этом за нарушение обязательства по оплате полученного товара с ответчика в судебном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова