Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27403/2022[88-32212/2022]

14 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Бороздина Виктора Николаевича по доверенности ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года

установил:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") обратилось в суд с иском к Бороздину В.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Взыскана с Бороздина В.Н. в пользу МУП "СТЭ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года внесены исправления в решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о периоде задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Бороздина В.Н. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов, а жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений.

Бороздин В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится "адрес", присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП "СТЭ".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены обязанности по оплате коммунальных услуг, а также срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, тем самым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований и определилко взысканию сумму задолженности за иной спорный период, нежели тот, в отношении которого заявлены требования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение Мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка N105 Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Судья И.В. Комбарова