Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27530/2022[88-362/2023-(88-32278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук Маргариты Андреевны к департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчук М.А. обратилась в суд с иском к департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" на условиях договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи муж ФИО7 и племянник Дёмкин А.О. занимают находящееся в государственной собственности города Севастополя жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м в доме барачного типа по адресу: "адрес", комнаты N При этом с 2005 года (с момента смерти пользователя комнаты) также пользуется соседней комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, за которую несут расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения Пилипчук М.А, от предоставления спорной свободной комнаты N истцу на условиях договора социального найма уклоняется по тем основаниям, что данная комната N не может использоваться обособленно, так как не имеет непосредственного выхода в коридор и доступ в неё осуществляется исключительно из помещений, находящихся в пользовании стороны истца, а также того, что семья Пилипчук М.А. имеет преимущественное право на предоставление смежного освободившегося жилого помещения, поскольку состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, то истец полагала, что право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма должно быть за ней признано в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года в удовлетворении требований Пилипчук М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года отменено.

За Пилипчук Маргаритой Андреевной признано право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Разъяснено, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в заключенный с Пилипчук Маргаритой Андреевной договор социального найма.

В кассационной жалобе представитель департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что коммунальный блок комнат N кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м в жилом "адрес" года постройки по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО11 ("данные изъяты" доли), ФИО8 ("данные изъяты" долей) и города федерального значения Севастополя, на долю которого приходятся комнаты N

По договору социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ департамент капитального строительства города Севастополя передал комнату N площадью "данные изъяты" кв.м и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м в бессрочное владение и пользование Пилипчук М.А. и членам её семьи мужу ФИО7 и племяннику ФИО9. длительное время проживающих и состоящих на регистрационном учёте по этому адресу.

ФИО7 является инвалидом-колясочником, по состоянию нуждается в улучшении жилищных условий.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N он составом семьи 2 человека принят на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе федерального значения Севастополь по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов" с ДД.ММ.ГГГГ, номер учётного дела N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь N).

Комната N площадью "данные изъяты" кв.м, также приходящаяся на долю города федерального значения Севастополя, ранее выделялась в пользование ФИО10, который умер в 2010 году. С момента смерти комната является свободной. Решений о предоставлении жилого помещения иным лицам, в том числе участникам процесса, не принималось.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты N) коммунального блока комнат N, расположенных по адресу: "адрес", включены в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Спорная комната N с момента её освобождения находится в пользовании семьи истца, которая заняла её самовольно, что Пилипчук М.А. не оспаривалось.

Истец неоднократно обращалась в органы исполнительной власти города Севастополя по вопросу предоставления дополнительной комнаты N рассматриваемого коммунального блока.

Решениями городской жилищной комиссии Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук М.А. отказано по основаниям превышения допустимой нормы предоставления уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, согласно статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ, которым истцу также отказано в удовлетворении аналогичного заявления, обращено внимание, что доказательств законности вселения в комнату N не представлено, и что согласно представленной справке УК "Север", общая площадь жилого помещения, занимаемого Пилипчук М.А. и членами её семьи составляет "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением, зарегистрированным входящим N N, в котором просила внести изменения в договор социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей и членам её семьи на условиях договора социального найма свободную смежную комнату N рассматриваемого коммунального блока.

Указав на то, что заявитель по вопросу предоставления государственной услуги по изменению договора социального найма не обращалась и не подтвердила законность занятия комнаты N, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил порядок и основания обращения за получением государственной услуги изменение договора социального найма.

Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентировано положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).

Поскольку спорная комната N представляет собой освободившуюся комнату коммунального блока, то в порядке приведённых положений закона может быть в первую очередь предоставлена проживающим и занимающим иные жилые помещения того блока нанимателю или одному из собственников.

Судом отмечено, что в данном случае приоритет на занятие свободного жилого помещения имеет семья нанимателя Пилипчук М.А, поскольку в связи с инвалидностью супруга истца ФИО7 семья с ДД.ММ.ГГГГ состоит и в том числе на дату освобождения комнаты N состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе как обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Долевые сособственники коммунального блока ФИО11 и ФИО8 по сообщению департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополя не состоят и ранее не состояли.

Судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта, установлено, что согласно представленной в дело технической документации коммунальный блок N по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" помещений.

Спорная комната N площадью "данные изъяты" кв.м (помещение N по плану) выход в общий коридор коммунального блока не имеет, располагается в одном ряду между кухней (по плату помещение N) и комнатой N (помещение N по плану), в связи с чем, проход в комнату N (помещение N) осуществляется с одной стороны через кухню, а с другой стороны через предоставленные Пилипчук М.А. и членам её семьи по договору социального найма комнату N (проходная комната) и комнату N (помещение N по плану).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", на текущую дату статуса аварийный не имеет, в перечне аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, не значится.

При изложенном, судебная коллегия пришла к выводу, что с учётом неоднократно выраженного истцом желания и установленных по делу фактических обстоятельств право на занятие в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившейся комнаты N коммунального блока приобрела только семья нанимателя Пилипчук М.А, законных оснований к отказу которой в реализации этого права не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на решение Нахимовского районного суда от 27 августа 2019 года по иску ФИО8 не принимается судом вышестоящей инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенное истцом судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом отсутствия тождественности субъектного состава.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, а также к иной трактовке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта допущены такие нарушения, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов