Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27540/2022[88-33031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкиной Л.П, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Кулакову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чепайкиной Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чепайкина Л.П, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО о, обратилась в суд с иском Кулакову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 июня 2021 года по вине водителя Кулакова А.С, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ее несовершеннолетнему сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N и/б были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", и квалифицированного, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 552; "данные изъяты" и разменивающиеся, как не причинившие вред здоровью. Вступившим в законную силу 14 января 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате полученных телесных повреждений её сын испытывал физическую боли и нравственные страдания в виде переживаний по поводу своего здоровья, отсутствия возможности передвижения и дискомфорта, испытывал чувство моральной подавленности. Также были понесены затраты на проведение 24 июня 2021 года компьютерной томографии ФИО в ООО "Поликлиника доктора Парамонова" в размере 1995 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Кулакова А.С. в её пользу в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 1995 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО взысканы 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 995 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего взыскано 201 995 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве истца несовершеннолетнего ФИО ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 1995 рублей.

Также с Кулакова А.С. взыскана государственная пошлина в счет местного бюджета в размере 700 рублей, В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле - прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области - Елансков В.В. и первый заместитель прокурора Волгоградской области -Чиженькова С.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб в заявленном размере.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что Чепайкина Л.П. является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в городе Жирновске Волгоградской области на пересечении улиц Ломоносова - Куйбышева в результате столкновения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулакова А.С. и мопеда марки "Райсер", без государственного номерного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО, последний был доставлен в ГУЗ "Жирновская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты".

По факту ДТП сотрудниками правоохранительных органов проводилось административное расследование, в ходе которого были проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N и/б от 23 сентября 2021 года следует, что в результате ДТП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N552; "данные изъяты", идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение 21 июня 2021 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194 н). Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют.

Согласно заключению эксперта N от 13 августа 2021 года по материалам административного дела N N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, Кулаков А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда "Райсер", без государственного номерного знака ФИО должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, Кулакова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя мопеда "Райсер", без государственного номерного знака, ФИО в соответствии с требованиями абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, Кулаковым А.С. заключается не в технической возможности, а в выполнении Кулаковым А.С. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя мопеда "Райсер", без государственного номерного знака, ФИО технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 января 2022 года.

Определением N от 21 июня 2021 года ИДПС ГОБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области Борзенковым В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении водителя мопеда марки "Райсер", без государственного номерного знака, ФИО, управлявшего названным транспортным средством в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством (не имея водительского удостоверения кат. Al, А, М) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением физическим лицом, на момент совершения правонарушения действий (бездействий), возраста для привлечения к административной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Чепайкина Л.П. понесла затраты на проведение компьютерной томографии сыну 24 июня 2021 года в ООО "Поликлиника доктора Парамонова" в размере 1995 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом преюдициального характера установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств по нарушению ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинению несовершеннолетнему ФИО телесных повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести по факту ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел степень вины ответчика в совершенном ДТП, тяжесть причиненного несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью, принял во внимание и тот факт, что несовершеннолетний ФИО в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял мопедом марки "Райсер" не имея права управления транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, баланса прав и законных интересов сторон по делу, оснований для изменения данного размера не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепайкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи