Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27670/2022[88-32219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года,.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (также далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в ООО "СЭЙЛ", расположенном по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки ходатайствам истца о назначении повторной судебной экспертизы с приложением необходимых рецензий, в которых указаны конкретные основания для их назначения, а так же не обратил внимание на судебное определение о назначении судебной повторной экспертизы, в котором суд обоснованно и правомерно приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с применением ст. 87 ГПК РФ, что, по его мнению, вызывает сомнения в правильности выводов в апелляционном определении. Считает, что суд в своем определении ссылается исключительно на доводы стороны ответчика, игнорируя доводы стороны истца и не принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, законно и обоснованно установленные судом первой инстанции. Также указывает на то, что суд вышел за пределы исследования и фактически исключил из материалов гражданского дела результаты проведенной повторной судебной экспертизы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-210740" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Scoda Octavia" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данное событие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей.

Обращение истца в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы оставлено без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате недоплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворил производные требования, взыскав штраф, компенсировал истцу моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, руководствуясь положениями статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), приняв во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона от о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), апелляционный суд сослался на достаточность объема доказательственной базы, ввиду чего счел, что необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось. Также сделал вывод о том, что произведенная страховым обществом выплата в совокупности с выводами экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного свидетельствует об исполнении названным ответчиком обязанности по договору ОСАГО в отношении страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем оспариваемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различных выводов, в том числе относительно обстоятельств причиненного ущерба и сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной, в том числе дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения стоимости ущерба, выводы суда нельзя признать основанными на доказательствах.

Ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, а также необходимости назначения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, оценив названное заключение, уклонился от исследования и оценки заключения уже проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова