Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27673/2022[88-32656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агропарк" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропарк" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле "адрес" в "адрес", водитель ФИО1 управляя автомобилем N, государственный регистрационный номер N на перекрестке обозначенных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "Агропарк". Виновником данного ДТП является ФИО1, собственником автомобиля N государственный регистрационный номер N - ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля N, государственный регистрационный номер N не была застрахована. Для определения ущерба причиненного его транспортному средству истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 191 038, 81 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5800 рублей.

ООО "Агропарк" просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 038, 81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года исковые требования ООО "Агропарк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Агропарк" 191 038, 81 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Агропарк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Агропарк" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 038, 81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Агропарк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 14 января 2022 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело без участия ФИО2, ввиду ее ненадлежащего извещения. Заявитель указывает, что владельцем транспортного средства Nн N, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями самого ФИО1, который в возмещении ущерба также не отказывается.

В судебное заседание явилась ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут возле "адрес" в "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный помер N, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "Агропарк".

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ООО "Агропарк".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего па праве собственности ООО "Агропарк" составляет 191 038, 81 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 5800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 322, ст. 431, ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что законным владельцем ТС и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба. Ответчик ФИО2, являясь добросовестным продавцом, реализовала автомобиль N, г/н N, по договору купои-продажи и по настоящее время не знает о его местонахождении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из буквального толкования условий указанного договора купли-продажи транспортного средства и расписки, представленных ФИО2, не следует, что ФИО2 продала, а ФИО5 купил транспортное средство N в связи с чем, данный договор купли-продажи и расписка не являются надлежащими доказательствами отсутствия у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль. Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2 Соответственно, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство, в материалах дела не содержится. Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО1, данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО6, однако, в материалах дела отсутствует данный договор. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности либо иного права владения на транспортное средство N. Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 322, 431, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что материалами дела не опровергается факт того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником транспортного средства N пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "Агропарк" в результате дорожно-транспортного происшествия, полежит взысканию с ответчика ФИО2

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в связи ненадлежащим извещением ФИО2 являются необоснованными в виду следующего.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 645-О)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.129), в адрес ФИО2 направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, однако была возращена в суд. ФИО2 является лицом, которое несет риск неполучения поступившей корреспонденции, самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в виду чего признается надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия суда апеляционной инстанции, не установилафакта перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО1, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последней имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Бремя доказывания судом апеляционной инстанции распределено верно.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун