Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27675/2022[88-345/2023-(88-32200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Алексея Васильевича к Скороходовой Надежде Ивановне о восстановлении нарушенного права в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в нежилое помещение, по кассационной жалобе Володина А.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Скороходовой Н.И. в соответствии с уточненными исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права Володина А.В. в пользовании помещением N в цокольном этаже в жилом "адрес", обязав Скороходову Н.И. не чинить препятствия в проведении строительных работ, предусмотренных решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года и определением Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2020 года по делу N2-1319/2014, обеспечить доступ Володина А.В. в помещение N, путем проведения закладывания проема между помещениями N N и 4а цокольного этажа, возложив проведение работ на Скороходову Н.И, устроить дверной проем из ныне существующего оконного проема в помещении N, возложив обязанность проведения работ на Володина А.В.

Иск мотивирован тем, что ответчик препятствует в исполнении решения суда, лишила истца доступа в помещение N, которое ему принадлежит на праве собственности и в котором необходимо проведение строительных работ; при этом, ответчик самовольно установилана принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке калитку, установив замок, ключи от которого ему не обеспечила. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Васильевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции от Володина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда частной жалобы Володина А.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 16.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 по делу N 2-1394/2014. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 Володину Алексею Васильевичу с учетом его доли выделены реально в жилом "адрес" помещения: цокольный этаж: помещение N-подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; 1 этаж: помещение 4 - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м; общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

В мотивировочной части указанного решения указано, что для реализации раздела необходимо совершить определенные строительные работы: заложить каменным заполнением дверной и оконный проемы между помещением N и помещением N цокольного этажа; оборудовать дверной проем между помещениями N и N цокольного этажа; при производстве работ проем укрепить металлическим каркасом; заложить каменным заполнением дверной проем между помещением N и помещением N цокольного этажа; оборудовать дверной проем между помещениями N и N либо между помещениями N и N цокольного этажа; при производстве работ проем укрепить металлическим каркасом.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2020 решение суда разъяснено и на Володина А.В. возложена обязанность по производству работ по оборудованию дверных проёмов с соблюдением строительных норм и правил после получения соответствующего технического заключения специалиста о возможности проведения данных работ и указания способа и порядка их производства, при непосредственном контроле лицами ответственным за производство работ и технического контроля, предварительно ознакомив собственников жилого "адрес" с заключением эксперта.

Оплата за производство работ возложена на Володина Алексея Васильевича.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Володин А.В. сослался на то, что Скороходова Н.И. создает препятствия в исполнении вынесенных судебных актов, что лишает его доступа в принадлежащее ему помещение N, незаконно установилакалитку, повесив на нее замок, в связи с чем он лишен возможности исполнить судебный акт и провести строительные работы по обустройству проходов в помещениях.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, провести строительные работы в помещении N и N N цокольного этажа жилого "адрес", предусмотренные решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года и определением Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2020 года по гражданскому делу N2-1319/2014 по иску Володина А.В. к Скороходовой Надежде Ивановне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, учитывая при этом техническое состояние стен после произошедшего в 2012 году пожара не представляется возможным, проведение данных работ может привести к обрушению конструкций здания. Причиной этого являются характеристики материала стен, используемого при строительстве, их техническое состояние, срок эксплуатации пожар, произошедший в 2012 году.

Экспертом установлено, что для того чтобы организовать изолированный доступ Володину А.В. в помещения N и N цокольного этажа жилого "адрес", необходимо выполнить закладывание проема между помещениями N и Nа цокольного этажа жилого дома и устройство дверного проема из ныне существующего оконного проема помещения N цокольного этажа, а так же необходимо организовать доступ к помещению N для Володина А.В. по земельному участку со стороны улицы Черниговская. При подобном варианте раздела необходимо переустраивать систему отопления и газоснабжения в помещениях ФИО12, что приведет к значительным затратам, так как по стене дома проходит газовая труба.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Васильевича к Скороходовой Надежде Ивановне о восстановлении нарушенного права в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в нежилое помещение, указав, что возложение обязанности по строительным работам может привести к обрушению конструкций здания в целом, что является недопустимым.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд указал, что удовлетворение требований истца и возложение обязанности к проведению работ по переустройству помещений может привести к обрушению конструкций здания.

Между тем, судом не учтено, что экспертом предложен вариант организации доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение N путем устройства дверного проема из ныне существующего оконного проема в данном помещении и закладки дверного проема между помещениями N N цокольного этажа.

Вариант предложен экспертом при ответе на вопрос суда, поставленного в определении о назначении судебной экспертизы.

Судом был задан вопрос эксперту о возможности иным путем, кроме предусмотренного ранее состоявшимся судебным решением, организовать доступ собственника в жилое помещение N, в связи с чем проведено исследование жилого дома и с учетом его технического состояния сделан вывод о том, что возможно организовать доступ в жилое помещение иным путем, а именно обустроить дверной проем через существующий оконный проем.

При этом эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что предложенный вариант обеспечения доступа истца в жилое помещение не является вариантом раздела помещений, так как раздел помещений был произведен ранее в 2014 году решением Адлерского районного суда города Сочи.

Данный довод заслуживает внимание, однако, отклонен без оснований.

Между тем, в соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенное Адлерским районным судом города Сочи нарушение норм процессуального права было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, которая согласилась с доводами суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судебной апелляционной коллегией процессуальных нарушениях.

Также судом допущены и нарушения в применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Исковые требования мотивированы нарушением права истца как собственника жилого помещения и невозможности исполнения судебных актов.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ решения судов являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не может реализовать права собственника и исполнить судебный акт, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, возможно ли исполнение решения суда и восстановления прав истца иным способом, чем тем, который не может быть реализован в силу определенных обстоятельств.

В нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не были проанализированы и не получили оценки в судебном акте.

Допущенные Краснодарским краевым судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, кассационная коллегия судей находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов