Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27681/2022[88-31933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Миллер М.В.

судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными согласия наследника на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и нового свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору займа в сумме 1 160 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 301 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес", "адрес". При заключении данного договора залога ФИО4 являлась более 10 лет собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году истцу стало известно, что на основании данного ответчиком ФИО4 согласия от ДД.ММ.ГГГГ на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и включение в число наследников по закону ФИО3 и ФИО16, нотариусом ФИО2 в рамках наследственного дела выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который является предметом залога и на момент выдачи данного свидетельства находился под арестом. Истец сослалась на недобросовестность действий ответчиков, указав, что согласие на аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство является сделкой, нарушающей требования закона, который запрещает отчуждение заложенного имущества, просила суд признать?недействительным согласие ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и включение в число наследников ФИО3 и ФИО16; признать недействительным свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и включение в число наследников после смерти ФИО9 по истечении срока принятия наследства - ФИО8 и ФИО16 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО2, на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зезенкова А.В, Зезенковой С.В, Белокинь Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что истцом нарушен процессуальный срок на обращение с иском в суд об оспаривании нотариального действия. Кроме того, суд не определил, указанные ответчиком обстоятельства, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в частности: получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечению срока, установленного законом для принятия наследства; письменного заявления об отказе от наследства ФИО3 нотариусу не подавал; согласно материалам наследственного дела основания для признания свидетельства о наследстве недействительным отсутствовали, поскольку все требования закона наследниками были выполнены, участником процесса по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 он не являлся и данное решение не имеет для него преюдициального значения. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, судом вынесено решение, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически перешел к рассмотрению правоотношений о признании сделки не действительной, стороной которой ФИО11 не являлась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами гражданского дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО9, осталось наследственное имущество, в частности, право собственности на земельный участок, площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "адрес".

Судом установлено, что по заявлению его супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело N. В заявлении в качестве наследников первой очереди также указаны дети наследодателя: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО3 и ФИО16 в установленный законом 6-месячный срок с заявлением для принятия наследства не обращались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому между ними заключен договор залога, предметом которого выступает земельный участок, положенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, также взысканы проценты в размере 360 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб, всего взыскано 1 170 301 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес"", "адрес", путем продажи его с публичных торгов.

Из судебных постановлений усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В пределах земельного участка находится объект недвижимости. Указанный земельный участок находится в ипотеке в пользу ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной сроком до ДД.ММ.ГГГГ В отношении земельного участка с 2019 г. зарегистрирован запрет регистрации.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава- исполнителя Пролетарского ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом "адрес" по решению этого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о государственной регистрации права собственности на имущество в порядке исполнения решения суда: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "адрес" "адрес" расположенное в пределах участка здание, КН N представив постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (ФИО1) по заявлению взыскателя.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 Аналогичное заявление в тот же день подала ФИО16

ФИО4 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу ФИО2 о согласии на принятие ФИО3 и ФИО16 наследства по закону по истечении установленного законом срока.

Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

21.04.2021 г. ФИО3 и ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, аналогичное свидетельство выдано ответчику ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО16 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО9 спустя более 20 лет после его смерти и 15 лет после оформления права собственности на наследственное имущество ФИО4, после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО16 являлись совершеннолетними, доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением к нотариусу, а также о фактическом принятии ими наследства суду не представлено.

ФИО4 в свою очередь распорядилась приобретенным имуществом - полученным в наследство земельным участком, предоставив его в качестве залога в обеспечение своих заемных обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 154, ст. 166, ст. 168, ст. 218, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие ответчика ФИО4 на принятие наследства наследниками ФИО3 и ФИО16, которые свои наследственные права после смерти ФИО9 в течение установленного законом шестимесячного срока не реализовали и пропустили срок на его принятие, является недействительной односторонней сделкой, поскольку собственник и залогодатель ФИО9 в данном случае злоупотребила своими правами и в нарушении законных прав и интересов залогодержателя ФИО1, произвела отчуждение долей залогового имущества путем дачи согласия на принятие ее детьми наследства после смерти ФИО9 по истечении установленного законом срока; в связи с чем, признал недействительным данное согласие и свидетельство о наследстве, выданное ФИО3, в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

М.А. Романова