Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27697/2022[88-32324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ларисы Григорьевны к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ "ЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Ковалевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца адвоката ФИО13, судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", указав на то, что она является собственником "адрес", расположенной в указанном доме.

Данный многоквартирный жилой дом (МКД) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположен согласно данным ГКН на земельном участке с кадастровым номером (КН) N площадью "данные изъяты" кв.м, однако фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует землеотводным документам и документам его первичной инвентаризации.

Ранее земельный участок площадью "данные изъяты" га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации жилого дома по "адрес", постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АООТ "Севкавэлектроремонт" на основании соответствующего государственного акта N N. Исходя из данных плана закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет также "данные изъяты" га.

В землеустроительном деле на земельный участок содержится акт N закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведено в натуре закрепление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактически занимаемой пользователем территории: "данные изъяты" га.

Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" произвело работы по межеванию земельных участков на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, в т.ч. и участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которых была допущена реестровая ошибка, в результате чего площадь данного земельного участка необоснованно уменьшилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м (что также не соответствовало заданию, согласованному в контракте).

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выполнения межевания ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" был подготовлен и согласован проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который и послужил основанием постановки на кадастровый учет земельного участка. В результате выполнения данных работ в 2007 году были сформированы и описаны новые границы земельного участка, при этом не учтены имеющиеся долговременные межевые знаки, включая имеющийся деревянный забор. При согласовании проекта границ земельного участка не были учтены фактическое многолетнее расположение границ, а также границы участка, отраженные в государственном акте, землеустроительном деле П-1334 и техническом паспорте БТИ. Следовательно, истец полагала, что речь идет об ошибке, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"; устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в координаты границ и площадь данного земельного участка, указав его площадь равной "данные изъяты" кв.м по определенным координатам земельного участка.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ "ЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11 в заседании районного суда исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчики МКУ ЖКХ "Кировского района г. Ростова-на-Дону", Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Иные третьи лица (включая собственников квартир МКД) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года исправлена выявленная реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о местоположении фасадной границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес" с указанием координат границ земельного участка с КН N, подлежащих внесению в ЕГРН.

Кроме того, в данном решении суд установилплощадь земельного участка с КН N по адресу: "адрес" - "данные изъяты" кв.м, указав на необходимость включения в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка отказано.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из неправильного избрания способа защиты нарушенного права, полагая, что фактически истцом ставился вопрос не об устранении ошибки, а о споре о праве на земельный участок.

В кассационной жалобе Ковалева Л.Г. просит об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор об исправлении реестровой ошибки не может быть использован истцом для разрешения в судебном порядке иного спора, а именно спора о правах на земельный участок, где и предмет доказывания и субъектный состав лиц, участвующих в деле, другие, чем в спорах о правах на самовольно построенный или реконструированный объект недвижимого имущества, ошибочны, так как по делу спор о праве отсутствовал.

Суд второй инстанции ошибочно указывал, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на прекращение существования в его прежнем виде спорного земельного участка, на увеличение площади земельного участка истцов и соответственно уменьшение площади земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно решению суда первой инстанции, экспертного заключения, заключения кадастрового инженера, никакие немотивированные изменения, как в описание границ, так и в площади соседних земельных участков не вносятся. Изменяется лишь в части описание границ и площадь спорного земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами. Права смежных (соседних) землепользователей (землевладельцев) и права муниципального органа не нарушаются. В результате вносимых изменений данные ГКН приводятся в соответствие с фактическими границами и площадью земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в МКД, расположенном по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м расположен согласно данным ГКН на земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как его фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует землеотводным документам и документам первичной инвентаризации.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, выданного АООТ "Севкавэлектроремонт" на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации жилого дома по "адрес" предоставлялось "данные изъяты" гектаров земель в границах, указанных на чертеже.

Согласно плана закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет также "данные изъяты" га.

В землеустроительном деле содержится акт N закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведено в натуре закрепление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с учетом фактически занимаемой пользователем территории: "данные изъяты" га.

На основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" были произведены работы по межеванию земельных участков, в т.ч. и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В приложении N к муниципальному контракту: реестр земельных участков, занимаемых многоквартирными домами Кировского района на проведение работ по землеустройству в 2006 году, указан в том числе земельный участок по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения межевания ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" был подготовлен и согласован проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который и послужил основанием постановки на кадастровый учет земельного участка.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам, смещены от них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Площадь земельного участка в результате уточнения границ в 2007 году уменьшилась на "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты") от первоначально отведенной площади, согласно первичным землеотводным правоустанавливающим документам и приложению N к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для проведения межевания.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводам о том, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия может быть исправлена согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с тем, что границы исследуемого земельного участка с КН N по адресу: "адрес" в координатах, указанных в чертеже границ земель и плане закрепления земельного участка Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ не пересекают капитальных строений и границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом положений ст. 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" Земельного кодекса РФ, предъявляемых к контурам образуемых земельных участков и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, способом исправления выявленной ошибки является уточнение границ земельного участка в соответствии с первичными землеотводными правоустанавливающими документами, с учетом границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и фактически существующих строений.

Для устранения выявленной ошибки необходимо внести изменения в координаты границ земельного участка с КН N.

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН N по адресу: "адрес" площадь участка составит "данные изъяты" кв.м, что в любом случае будет на 10 кв.м ("данные изъяты") меньше отведенной площади согласно первичным землеотводным документам в отношении участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку посредством исправления выявленной ошибки не могут быть изменены границы земельного участка на местности, усмотрев необходимость защиты права иным способом.

Вместе с тем, выводы о том, что требования истца направлены по существу не на исправление ошибки в указании границ и площади участка, а на прекращение существования данного участка в его прежнем виде с нарушением прав правообладателя земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено, сделаны без установления значимых для дела обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие изменение площади первоначального земельного участка в нарушение в т.ч. задания соответствующего муниципального контракта, в связи с чем доводы о том, что изменение границ затронет права иных смежных правообладателей являются бездоказательными. Немотивированное уменьшение площади земельного участка МКД является нарушением прав собственников его помещений и подлежит защите в судебном порядке любым способом, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о том, что площадь спорного земельного участка, указанная в его правоустанавливающих документах, правового значения не имеет.

Между тем, из установленных судами обстоятельств дела, прямо следует, что земельный участок для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного дома был предоставлен постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и при его предоставлении имел площадь "данные изъяты" кв.м.

Сведений о том, что данное постановление оспорено, утратило силу или признано незаконным или в дальнейшем на основании иных документов площадь участка была изменена (в результате раздела либо предоставления его части другим лицам), материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кадастровый учет с присвоением кадастрового номера был проведен в отношении рассматриваемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло в его отношении право общей долевой собственности в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

Внесение изменений в эту площадь, как установлено судами, произведено лишь в 2007 году при проведении кадастровых работ, в результате которых площадь земельного участка уменьшилась более чем в два раза. Причины такого уменьшения площади судом апелляционной инстанции не выяснены.

Каких-либо иных объективных оснований для такого уменьшения из материалов дела также не усматривается. В частности, из заключения судебной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка не изменялись и явно не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, обязанность доказывания наличия в данном случае спора о праве возлагалась на ответчиков, которыми представленные в деле правоустанавливающие документы на земельный участок не опровергались. Напротив, требования истца были направлены именно на приведение площади и границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами в результате исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2007 году.

При этом, в целях однозначного вывода о наличии или отсутствии спора о правах, в данном случае необходимо установить наличие прав на землю других лиц и соответствующих документов, подтверждающих включение оставшейся площади в земли общего пользования или предоставления иным лицам (с наличием сведений о данных правах в ЕГРН).

Указанные обстоятельства необходимо выяснить путем анализа сведений ЕГРН, а также, при необходимости, поставив соответствующие вопросы перед ответчиками и экспертом-землеустроителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного рассмотрения дела, т.к. установление обстоятельств, которые не были установлены судами в ходе рассмотрения дела или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: