Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27711/2022[88-360/2023-(88-32261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Валерии Анатольевны к Ефимовой Виктории Анатольевне, Жуковой Галине Вадимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Жуковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора Кириенко А.А. о незаконности судебного акта в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой В.А, Жуковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

В ходе рассмотрения дела подано заявление об изменении исковых требований, истцом поставлен вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником "данные изъяты" доли "адрес" после смерти отца ФИО10, право собственности зарегистрировано. Собственником второй половины квартиры является наследник по закону - Ефимова В.А.

В квартире проживали ФИО10, Жукова Г.В. и их дочь Ефимова В.А... После смерти наследодателя ответчики продолжили проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письма с требованием к Ефимовой В. о передаче ключей от квартиры и обсуждении варианта пользования квартирой, а к Жуковой Г.В. о вывозе принадлежащего ей имущество, выселении, снятии с регистрационного учета в органах МВД, которые ответчиками проигнорированы, в связи с чем у истца отсутствует возможность свободно владеть и пользоваться долей в квартире.

Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто совладельцами в досудебном порядке.

Истец указала, что Жукова Г.В. вселилась и проживает в квартире в отсутствие согласия истца, не является членом ее семьи. Совместное проживание сторон невозможно. Проживание в квартире Жуковой Г.В. в квартире лишает истца возможности свободно владеть и пользоваться квартирой; доли в квартире не выделены, Жукова Г.В. проживает незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой В.А. направлено письмо с предложением определить порядок пользования квартирой: выделить истцу изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м и лоджию площадью "данные изъяты" кв.м, выделить Ефимовой В. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а остальные помещения оставить в общем пользовании, которое проигнорировано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года исковое заявление Ефимовой Валерии Анатольевны удовлетворено частично.

Ефимова Виктория Анатольевна обязана устранить препятствия в пользовании Ефимовой Валерией Анатольевной принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" долей "адрес" путем передачи ключей от подъезда и входных дверей квартиры.

Определен порядок пользования квартирой N в "адрес": в пользование Ефимовой Виктории Анатольевны передана изолированная жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия "данные изъяты" кв.м, а Ефимовой Валерии Анатольевне изолированная жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая площадью "данные изъяты" кв.м..

В общем пользовании Ефимовой Валерии Анатольевны и Ефимовой Виктории Анатольевны оставлен коридор площадью "данные изъяты" кв.м, кухню площадь. "данные изъяты" кв.м, ванная, площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес"

Жукова Галина Вадимовна обязана не чинить препятствия Ефимовой Валерии Анатольевне в пользовании выделенной ей в пользование долей "адрес", а также помещениями находящимися в общем пользовании совладельцев.

В удовлетворении исковых требований о выселении Жуковой Галины Вадимовны отказано.

С Ефимовой Виктории Анатольевны и Жуковой Галины Вадимовны в пользу Ефимовой Валерии Анатольевны взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым о 26 мая 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Валерии Анатольевны к Жуковой Галине Вадимовне о выселении отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Жукова Галина Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кириенко А.А. о незаконности выселения Жуковой Г.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Валерия Анатольевна является собственником "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10 усматривается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства после его смерти в установленный шестимесячный срок обратились его дочери Ефимова В.А. и Ефимова В.А.; иных наследников не имеется.

В состав наследственной массы включена квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимовой В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю квартиры, что установлено на основании предъявленных к исковому заявлению документов.

Ответчик не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ефимова Виктория Анатольевна, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10, также является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" как и Ефимова Валерия Анатольевна.

Ответчики Ефимова В.А. и ФИО11 зарегистрированы в спорной квартире.

В адрес ответчиков истцом направлены письма с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, а в адрес Ефимовой В.А. истцом направлено предложение об определении порядка пользования квартирой.

Как усматривается из технической документации на спорную квартиру по адресу "адрес", ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, жилая площадь - "данные изъяты" кв. м.

На 1/2 долю истца в праве собственности на квартиру приходится "данные изъяты" кв. м общей площади, "данные изъяты" кв. м жилой площади.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, а также нежилых помещений: кухни площадью "данные изъяты" кв. м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, туалета площадью "данные изъяты" кв. м, коридора площадью "данные изъяты" кв. м, встроенного шкафа площадью "данные изъяты" кв. м, лоджии площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно плану спорной квартиры, доступ к лоджии имеется только из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 110-111).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец предложила вариант порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м и лоджии площадью "данные изъяты" кв. м.

Требования о выделении в пользование жилой комнаты большей площадью истец мотивировала недобросовестным поведением со стороны ответчиков, направленных на исключение из состава наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО10, спорной квартиры, а также транспортного средства - автомобиля "Mazda-6".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Ефимовой В.А. к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mazda-6" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, включении транспортного средства в наследственную массу, производство прекращено в связи с отказом Ефимовой В.А. от исковых требований, обусловленного внесудебным урегулированием спора.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года по делу по иску Жуковой Г.В. к Ефимовой В.А, Ефимовой В.А. об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из состава наследственной массы после смерти ФИО10, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.В. отказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание длительное проживание Ефимовой В.А. в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу о необходимости выделения в пользование Ефимовой В.А. жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, лоджии "данные изъяты" кв.м, истцу - жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, кладовой площадью "данные изъяты" кв. м, оставив в общем пользовании Ефимовой В.А. и Ефимовой В.А. коридор площадью "данные изъяты" кв. м, кухню площадью 6, 1 кв. м, ванную площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позиции сторон, согласилась с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции отменил судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Ефимовой Валерии Анатольевны к Жуковой Галине Вадимовне о выселении, сослался на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец вправе требовать защиты нарушенного права собственности, право пользования Жуковой Г.В. спорным жилым помещением производно от воли истца; ответчик проживает вопреки воле и согласия истца, членом семьи не является, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик вселилась и зарегистрирована в спорной квартире с согласия прежнего собственника, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение, как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. Правом пользования жилым помещением в период проживания в нем также обладает член семьи собственника (пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спорного вопроса судом апелляционной инстанции не учтено, что дочь покойного - ответчик Ефимова Виктория Анатольевна, равно как и истец является наследником первой очереди наследственного имущества, ответчик Жукова Г.В. является матерью ответчика Ефимовой В.А.; ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента законного вселения; ответчик не имеет иного жилья для постоянного проживания, что оставлено без оценки, равно как не учтены и те обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что истец имела ключи от спорного жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании со стороны ответчиков не чинились, за исключением позиции истца о том, что ответчиками не исполняются требования истца, изложенные ею в направленных письмах-предложениях относительно спорного имущества.

Допущенные Верховным судом Республики Крым нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, кассационная коллегия судей находит, что при рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения спорного вопроса.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года в части удовлетворения иска о выселении Жуковой Г.В, направив на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым о 26 мая 2022 года в части удовлетворения иска о выселении Жуковой Г.В. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов