Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27715/2022[88-32089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе истца ФИО10 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО СК "ГАЙДЕ", судебная коллегия

установила:

ФИО10О. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"", г/н N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 Истец обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту, впоследствии направил претензию страховщику о доплате страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО10О. взысканы страховое возмещение в размере 281 300 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 813 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО10О. в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ФИО10О. в пользу АО СК "ГАЙДЕ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО10О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение, выполненное ООО "Альфа Эксперт" не является надлежащим доказательством, содержит необъективные, ошибочные и недостоверные выводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО СК "ГАЙДЕ" ФИО7, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО10О. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "ГАЙДЕ", к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 700 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта ООО "Лидер" N, установившего действительную стоимость ущерба в размере 403 500 руб, была оставлена без удовлетворения.

ФИО10О. обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. По инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 900 руб, с учетом износа - 63 800 руб, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертных исследований", согласно выводам заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 406 700 руб, без учета износа - 612 800 руб, рыночная стоимость - 628 900 руб, стоимость годных остатков - 124 500 руб. Также судебной экспертизой установлен объем повреждений транспортного средства, полученных при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих заявленным обстоятельствам рассматриваемого страхового случая.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие события, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения судебной экспертизы, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 90 500 руб, без учета износа - 146 600 руб, рыночная стоимость ? 396 900 руб. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства истца, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "Центр экспертных исследований" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционное определении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Заключение, представленное ООО "Альфа Эксперт", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО10 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"