Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27758/2022[88-372/2023-(88-32326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Анны Юрьевны к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Краснодарэнергосбыт" о признании действий по приостановлению услуг энергоснабжения незаконным, возложении обязанностей не чинить препятствий в электроснабжении жилого дома, по кассационной жалобе представителя Ефремовой А.Ю. по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ефремова А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Краснодарэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК") о признании действий по приостановлению услуг энергоснабжения незаконными, возложении обязанностей не чинить препятствия в электроснабжении жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) направлено предупреждение АО "НЭСК" о приостановлении коммунальной услуги - электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес", в котором указано, что за Ефремовой А.Ю. числится задолженность в размере "данные изъяты", в связи с чем подача энергии будет приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (далее-АО "НЭСК-электросети") проведена проверка прибора учета электроэнергии N, установленного в домовладении истца, согласно акту прибор учета к расчетам допущен. Но при этом сотрудниками было сообщено что ею (истцом) неправильно оплачивались показания счетчика и на дату проверки имеется большой долг. После повторной проверки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибор учета к расчетам допущен. После чего она (истец) снова обратилась к ответчику, в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета не допускается к расчетам, в связи с неисправностью. После распломбировки Ефремова А.Ю. самостоятельно сдала прибор учета на проверку. Протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ "Краснодарский ЦМС", установлено, что прибор учета к применению не пригоден. Она (истец) приобрела и установилановый счетчик, который опломбирован сотрудниками АО "НЭСК" и допущен к расчетам. При обращении в АО "НЭСК" истцу отказано в перерасчете суммы долга за электричество, со ссылкой на то, что ошибок в расчете не имеется, расчет суммы долга проведен с учетом показаний прибора учета электроэнергии.

Поскольку прибор учета неисправен, в связи с чем, неверно производилась оплата, считает незаконными действия ответчика по приостановлению коммунальных услуг, электроснабжению жилого дома в виду образовавшейся задолженности, просила суд обязать не чинить препятствий в энергоснабжении жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, уточненной в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель кассатора по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО2 настаивала на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО3 считает вынесенные по делу судебные акты законными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремова А.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу "адрес" и является получателем услуг по электроснабжению по договору N, заключенному между АО "НЭСК" и истцом.

В домовладении истца на момент проведения проверки измерительно-информационного комплекса электроэнергии, был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии N тип СА4-И678, количество цифр счетного механизма (значность) - 6, класс точности - 2, 0, номинальный максимальный ток - 10-40 А, на котором учитывается значение полностью. Расход электроэнергии учитывается в целых киловатт-часах по всем окнам.

Согласно актам проведения проверки, установки элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N прибор учета проверялся на предмет годности к применению представителями Акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (далее по тексту - Сетевой филиал) неисправностей не выявлено, прибор был допущен к расчетам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала Сетевой филиал произведен контрольный съем с фотофиксацией и составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в котором зафиксированы показания "данные изъяты", значность ИПУ - 6.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Сетевого филиала, в соответствии с заявлением от истца (вх. филиала N), проведена процедура распломбировки N тип СА4-И678, которая подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура распломбировки не предполагает проведение технической проверки прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не принимая в качестве надлежащего доказательства протокол проверки ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая, что истцом не представлено заключение о неисправности прибора учета электроэнергии завода-изготовителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Ефремовой А.Ю.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда полно и в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании пункта 173 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Данным пунктом Основных положений также предусмотрены требования к содержащейся в акте проверки расчетного прибора учета информации.

Согласно актам проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N представителями Сетевого филиала в ходе проверки узла учета электроэнергии, в который входит прибор учета N тип СА4-И678, установлено, что указанный прибор учета исправен и допущен к расчетам.

Также, представителями Сетевого филиала, в соответствии с заявлением от Ефремовой.А.Ю. (вх. филиала N), проведена процедура распломбировки прибора учета N тип СА4-И678, которая подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура распломбировки не предполагает проведение технической проверки прибора учета. В связи с этим доводы истца в отношении неисправности N тип СА4-И678 на момент составления акта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Из содержания акта N видно, что прибор учета N тип СА4-И678 выводится из расчетов (в графе "Причина замены элемента ИИК" указано на замену прибора учета N тип СА4-И678). Вывод из расчетов не указывает на неисправность прибора учета N тип СА4-И678. Процедура распломбировки реализуется исключительно по требованию истца, закрепленному в заявлении.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя кассатора о необходимости перерасчета потребляемой электроэнергии на основании пункта 81.11 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с неисправностью прибора не принимаются судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии, закрепленных в статьей 392 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремовой А.Ю. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов