Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27770/2022[88-1755/2023-(88-37320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факта неосновательного обогащения с его стороны не было, и имелось Постановление ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности второго участника ДТП - ФИО9 Полагает, что он на законном основании, в соответствии с договором N получил страховое возмещение в размере 70 800 рублей, которые израсходовал на восстановление повреждений своего автомобиля УАЗ "Патриот" гос. номер N.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей "УАЗ Патриот" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и "LADA PRIORA" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля "LADA PRIORA" государственный регистрационный номер N ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым истцом выплачено страховое возмещение в размере 70 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" постановление N отменено, и дело об административном правонарушении по факту ДТП направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 70 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец выплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 70 800 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и, принимая во внимание, что обязанность по оплате страхового возмещения отсутствовала, данная сумма признана судом первой инстанции неосновательным обогащением, которая подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами как свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ответчика и, как следствие, прав на страховое возмещение у него не имелось.

Указанный вывод в доводах кассационной жалобы со ссылкой на допустимые доказательства не опровергнут.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на постановление об административном правонарушении от 05.05.2020 г. подлежит отклонению, поскольку, как отметили нижестоящие суды, данное постановление отменено решением от 19.05.2020 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова