Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27880/2022[88-376/2023-(88-32341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигяева Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Мигяев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в отношении него (истца) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по которому ДД.ММ.ГГГГ он (истец) привлечен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты", к нему применена мера "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ "М.А.В." освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", и назначено "данные изъяты".

Уголовное дело о совершении истцом общественно-опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения истца от уголовной ответственности за совершение общественного опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", и применения "данные изъяты" отменено. Уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава общественного опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", за ним признано право на реабилитацию.

В период незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии стресса и тревоги, испытывал глубокие душевные и нравственные переживания, приобрел хроническое заболевание " "данные изъяты"".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года исковые требования Мигяева А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мигяева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу "М.А.В." был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте в отношении Мигяева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Мигяев А.В. по указанному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день к нему применена мера процессуального принуждения - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Мигяев А.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и на момент составления данных заключений страдал психиатрическим расстройство, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Уголовное дело неоднократно направлялось следственными органами в суд для назначения принудительного лечения, а также неоднократно рассматривалось судами, в том числе без участия Мигяева А.В, что влекло отмену судебных решений о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Мигяев А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", Мигяеву А.В. назначено "данные изъяты".

Производство уголовного дела о совершении Мигяева А.В. общественно-опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты", прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения "данные изъяты" - отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

- постановление в части освобождения Мигяева А.В. от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное "данные изъяты", и применения в отношении него "данные изъяты" отменено;

- уголовное дело в отношении Мигяева А.В. на основании "данные изъяты" прекращено за отсутствием в действиях состава общественного опасного деяния, предусмотренного "данные изъяты";

- за Мигяевым А.В. признано право на реабилитацию.

В остальном постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышеном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов