Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27926/2022[88-32240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 июля 2021 года N У N по обращению ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Коматсу, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Лада Веста. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 687 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 247, 76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, уведомила ФИО1 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС N на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление, содержащее требование о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было повторно направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, письмом от N. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной, рассмотрев которое финансовая организация, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным направлением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 657 руб.

Заявитель полагал, что со стороны страховой компании надлежаще исполнены принятые обязательства, а требования ФИО1, удовлетворенные финансовым уполномоченным, неправомерны. Потребитель уклоняется от получения страхового возмещения в натуральной форме.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Финансовый уполномоченный не привел законных оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Заявитель считает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kamatsu, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" договору ОСАГО серии РРР N.Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в котором форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 687 рублей, с учетом износа 35 247, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" посредством почтовой связи отправило по адресу заявителя, указанному в заявлении, направление на ремонт

N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную в "адрес". Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило заявление, содержащее требование о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией повторно направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, письмом N.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Финансовая организация, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным направлением на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 657 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 393, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 39, 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку расстояние от места жительства заявителя ФИО1 до СТОА ИП ФИО5 по дорогам общего пользования составляет 80 км, сведений об уведомлении ФИО1 о возможности организации и оплаты доставки ТС на СТОА ответчиком не представлено, таким образом, страховщиком нарушен п. 6.2 Правил ОСАГО, обязательства по урегулированию страхового случая и выдаче направления на ремонт ТС на СТОА надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, у потерепешего возникло право смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего Финансовый уполномоченный был не праве изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В данном случае, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор по объему видимых повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, и ремонтных воздействий для их устранения. При этом доводы истца о том, что страховщик не в полном объеме определилвсе повреждения ТС, видимые и скрытые, подлежащие ремонту, объективно подтверждены. Кроме того, формальная ссылка страховой компании в телеграмме на то, что страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку ТС до места восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о том, что САО "ВСК" надлежащим образом организовало транспортировку ТС истца к месту ремонта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун