Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27960/2022[88-393/2023-(88-32536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуваева Сергея Витальевича к Обуваевой Татьяне Ивановне и Обуваеву Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Обуваева С.В. по доверенности ФИО2, кассационному представлению прокурора Ростовской области ФИО11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о незаконности решения в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обуваев С.В. обратился в суд с иском к Обуваевой Т.И, Обуваеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". В принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Обуваева Т.И, которая является бывшей супругой истца, а также сын истца Обуваев А.С. После прекращения брачных отношений в 2020 году ответчики выехали из квартиры. Обуваев А.С. проживает в "адрес", Обуваева Т.И. проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обуваевой Т.И. был заключен брачный договор, согласно которому Обуваевой Т.И. перешли денежные средства в размере "данные изъяты". По устной договоренности на денежные средства ответчики должны были приобрести жилье. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Обуваева Т.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обуваева С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Обуваева С.В. по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении иска Обуваева С.В. в отношении Обуваева А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области ФИО11 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в отношении Обуваева А.С, указывая на неправильное применение норм материального права.

Возражения относительно кассационной жалобы и кассационного представления в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Обуваева С.В. к Обуваевой Т.И, Обуваеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворяя в части исковые требования Обуваева С.В, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обуваева Т.И. не является членом семьи истца, так как брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N8 Белокапитвинского района Ростовской области; при этом ответчик по месту регистрации своих вещей не имеет, добровольно сняться с регистрации не желает. Судом отмечено, что ответчик Обуваев А.С. с матерью выехали из спорного жилого помещения в декабре 2020 года.

Разрешая требования истца, суд по отношению к ответчику Обуваеву А.С. применил положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указав, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время иного жилья не имеет, поэтому оснований для признания ответчика утратившим право пользования принадлежащем истцу спорным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции в лице Ростовского областного суда согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части выводов относительно законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Обуваева С.В. к Обуваеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Обуваев С.В. и Обуваева Т.И. с ноября 2003 года состояли в браке, Обуваев А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является совместным сыном сторон. Из домовой книги следует, что Обуваева Т.И. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Обуваев А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Указанное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

По указанному договору стороны определили, что в личную собственность Обуваева С.В. переходит земельный участок, находящийся по "адрес", автомобиль "Рено Дастер", регистрационный номер " N", а также денежные средства в размере "данные изъяты".

В личную собственность Обуваевой Т.И. переходят денежные средства в размере "данные изъяты".

Истцом указано, что денежные средства переданы бывшей супруге для приобретения жилья и обеспечения обучения сына, что ею не отрицалось.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

После расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры. Обуваева Т.И. арендует "адрес", расположенную по "адрес", Обуваев А.С. проживает в "адрес" в связи с обучением в ВУЗе.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, (ч. 2 ст. 31 ЖКРФ).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Обуваев А.С. добровольно покинул жилое помещение, является совершеннолетним.

Вынося решение в данной части требований, суд фактически закрепил за ответчиком право пользования квартирой на неопределенный срок.

При рассмотрении указанного иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежало исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за Обуваевым А.С. права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Указанные требования жилищного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание.

Кроме того, является несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на положения Конвенции о правах ребенка, поскольку согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона oт 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку в настоящем деле в части рассмотрения исковых требований Обуваева С.В. к Обуваеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Обуваева Сергея Витальевича - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов