Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27977/2022[88-32413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подскребышева И.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Подскребышев И.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине его второго участника, принадлежащее ему транспортное средство (ТС) получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", Подскребышев И.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет "данные изъяты". В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, в рамках которого было назначено проведение судебной экспертизы, однако позже определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения требований Подскребышев И.С. при новом обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф, неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в иске отказать, также заявлял о несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Подскребышева И.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды необоснованно, по его мнению, приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее также - Единая методика). При этом судами ответчику отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы считал, что взысканная судом по договору ОСАГО неустойка не снижена до разумных пределов, а взысканный судом штраф явно несоразмерен удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС "Мерседес-Бенц С350", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Подскребышеву И.С.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N/ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой компании ИП ФИО8, комплекс механических повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц С350", государственный регистрационный знак Х546ХТ54, не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Подскребышев И.С. организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО5

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет "данные изъяты".

Подскребышев И.С. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" была отклонена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец первоначально обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела судом было получено заключение судебной экспертизы N, подготовленное ООО "Профэксперт", согласно которого все повреждения, кроме повреждений на облицовке переднего бампера ТС истца соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковое заявление Подскребышева И.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову.

Впоследствии истец обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определениями данного суда от 03 октября 2019 года и от 15 сентября 2019 года по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" г. Краснодара и его Новороссийскому филиалу.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" уведомляло суд о невозможности дать заключение ввиду непредставления фотографий и поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковое заявление Подскребышева И.С. оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Подскребышев И.С. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков его выплаты в размере "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрения обращения Подскребышева И.С. в связи с том, что со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Подскребышева И.С, отменено определение от 16 декабря 2020 года, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца и представителя ответчика, определением от 13 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", повреждения на правой боковой части автомобиля "Мерседес-Бенц С350", государственный регистрационный знак N, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с применением справочников РСА составляет: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931, 961, 963, 964, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном то правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ответчиком возложенных законом и договором страхования обязанностей, суд первой инстанций пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, и расходов по проведению независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, истребовав административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также для соблюдения баланса интересов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет "данные изъяты" Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа - "данные изъяты"

Суд второй инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с другим экспертными заключениями, представленными в материалы дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, согласился с выводами районного суда о размерах взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для непринятия выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики от 19 сентября 2014 года, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий предоставленных ему ст. 327 ГПК РФ, для проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, представленной рецензии на заключения судебной экспертизы, проведенной районным судом, для соблюдения баланса интересов, обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы, порученной ООО "Легал Сервис".

Определение суда второй инстанции о назначении повторной экспертизы в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым ее назначение.

Заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России.

Суд апелляционной инстанции, дав критическую оценку представленной стороной ответчика рецензии ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие оснований для назначения по делу еще одной экспертизы по ходатайству ответчика в ином экспертном учреждении, мотивированной доводами о несогласии с заключениями ранее представлявшихся заключений.

Ссылки жалобы на положения абз. 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости организации независимой экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы страховщика с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обязательному извещению страховых компаний, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, введена Федеральным Законом от 25 мая 2020 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, статья 1 данного Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона то есть с 24 августа 2020 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а выводы эксперта были необъективны. Несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, не является основаниям для отмены обжалуемых постановлений, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов, а штраф явно несоразмерен удовлетворенным требованиям, являются необоснованными и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов, осуществляющих разрешение спора по существу и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период нарушения обязательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению размера взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности судом кассационной инстанции не производится, а непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: