Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28031/2022[88-32787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 22 января 2020 г. по 29 июля 2021 г. из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, в размере 320 208 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак 0666ХС123, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 600 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 г, и было исполнено АО "АльфаСтрахование" 22 июля 2021 г.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату неустойки в размере 34 800 руб, а также неустойка в размере 5 200 руб, была перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями N 329 и N 330.

Решением финансового уполномоченного N У-21-139498/5010-003 от 13 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 39 692 руб. на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 91 600 руб. за период с 27.04.2021 по 22.07.2021 г, данное решение исполнено страховой компанией 29 июля 2020 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.12.2019 года.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 320 208 руб, рассчитанные по следующей формуле:

91 600 руб. х 1% х 552 дня (за период с 22 января 2019 г. (24 декабря 2020 г. + 20 дней) по 29 июля 2021 г, что составляет 505 632 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размере неустойки - 250 000 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, частичную выплату истцу неустойки в сумме 79692 руб, а также предельный размер неустойки, установленный часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун