Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28067/2022[88-32708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просила взыскать убытки в виде разницы между стоимостью строительства жилого дома согласно архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по "адрес", выполненному ООО "ГРАНД-БИЗНЕС" по заказу N на момент выдачи администрацией уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС - ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью строительства жилого дома на дату незаконного отказа по ее обращению о согласовании уведомления о реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определен по результатам судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником 1/12 доли в домовладении по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер "адрес" вследствие пожара в части дома, находящегося в пользовании истца, сгорела крыша, произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания. С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения истцом получен градостроительный план участка, проектная документация ? архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении, разработанное ООО "Белокалитвинский Архпроекг", подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО "ГРАНД-БИЗНЕС", ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в ответ на которое администрацией "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников. Решениями Ленинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сособственников возложена обязанность не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в администрацию "адрес" с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. В уведомлении N, полученном ДД.ММ.ГГГГ, администрация "адрес" указала на несоответствие параметров планируемого строительства объекта противопожарным нормам. Истицей заказан повторный проект, разработанный ООО "ГРАНД-БИЗНЕС", с которым ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией "адрес" вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Иванчук Г.И. об обжаловании указанного уведомления администрации "адрес" оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: "адрес". Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация вновь отказала в согласовании реконструкции. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, суд обязал административного ответчика направить в адрес ФИО1 уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции части жилого дома установленным требованиям. В результате незаконных действий администрации "адрес" по отказу в согласовании реконструкции жилого дома собственнику были причинены убытки, связанные с удорожанием стоимости строительства жилого дома на момент выдачи администрацией уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС - ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со стоимостью строительства на дату, когда она обратилась за согласованием уведомления о реконструкции, и ей было отказано - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате нарушения администрацией права истицы как собственника на строительство в связи с существенным повышением цен на стройматериалы и строительные работы она понесла убытки в виде разницы между стоимостью строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судов о том, что увеличение затрат на строительство носит предположительный характер опровергается представленными истицей товарными чеками, товарными накладными и иными платежными документами. До получения разрешения истица была не вправе начинать строительные работы. Вне зависимости от преюдициальности решения судов, установивших незаконность отказов администрации в выдаче разрешения на строительство, указанные решения являются доказательствами по делу и должны были быть оценены наряду с иными доказательствами по делу, в том числе в части подтверждения незаконности действий администрации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственниками домовладения и земельного участка общей площадью 555 кв.м, с видом разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", являются ФИО1 - 1/12 доли, ФИО3 - 1/12 доли, ФИО12 - 1/12 доли, ФИО8 - 1/2 доли, ФИО9 - 1/4 доли.

На земельном участке располагался жилой дом литер А, находившийся в пользовании как семьи истца (она, ФИО12 и ФИО3) и семьи ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер А произошел пожар. В части дома, находящегося в пользовании истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей части сгоревшего домовладения ФИО1 получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заказана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по адресу: "адрес", разработанное ООО "Белокалитвинский Архпроект", подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО "ГРАНД-БИЗНЕС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в ответ на которое администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома.

В связи с невозможностью получения согласия собственников на реконструкцию дома во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании сособственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию ее части жилого дома.

Ленинским районным судом "адрес" вынесены решения, которыми суд обязал не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома литер "адрес" по адресу: по адресу: "адрес", а именно в отношении ФИО8 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении ФИО9 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию "адрес" с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

"адрес" выдано уведомление о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдении противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для устранения данного несоответствия по заказу ФИО1 ООО "ГРАНД-БИЗНЕС" был разработан повторный проект - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома "адрес" с пристройками в домовладении, предусматривающее первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания.

ФИО1 повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции с приложением данного архитектурно-планировочного решения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией "адрес" отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года по делу N 2а-2129/2019 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, уведомление администрации Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома.

Уведомлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в согласовании реконструкции по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, административный ответчик обязан направить в ее адрес уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. N параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" истцу выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что убытками признаются только расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, доводы об увеличении затрат на строительство носят предположительный характер. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала осуществлять работы по строительству жилого дома, и была вынуждена их приостановить ввиду действий администрации района по необоснованному отказу в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, в материалы дела представлено не было.

Также суд первой инстанций указал, что в указанный период времени ФИО1 не заключалось гражданско-правовых договоров с физическими/юридическими лицами для указанных целей, и расходов в указанной части ею понесено не было. Суд указал на отсутствие в материалах дела данных о размере убытков, причиненных истице, полагая, что разница между стоимостью работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер которой установлен судебной экспертизой, убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными ею расходами и необоснованным отказом в согласовании реконструкции, что исключает возможность признания таких трат убытками, причиненными ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"