Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28078/2022[88-32477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N по обращению потребителя ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 216 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, при взыскании неустойки, финансовым уполномоченным не соблюден баланс интереса сторон. Взысканная неустойка составляет сумму страхового возмещения, и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву, в связи с чем, страховщик полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель считает, что суды не рассмотрели ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций, полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, г/н N. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N -П.

Страховая компания провела осмотр ТС, и, уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о неизменности позиции.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара исполнено САО "ВСК" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 216 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения).Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ", статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки ранее, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 200 000 руб. являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун