Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28084/2022[88-32538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 304 100 руб, неустойку 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, нотариальные расходы в размере 2050 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки " "данные изъяты" г/н N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в "НСГ-Росэнерго". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в следствии чего, заявленное событие не было признано страховым случаем, поэтому страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала, после чего истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 455 336, 50 руб, без учета износа 801 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 508 000 руб, а стоимость годных остатков транспортного средства - 48 000 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АПЭКС ТРУП". Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АПЭКС ТРУП" было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Несогласие с действиями САО "ВСК", а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 100 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 2050 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 123 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года восстановлен САО "ВСК" срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что САО "ВСК" не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом. как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, а потому решение суда основано на недопустимом доказательстве, однако, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, о взыскании нотариальных расходов.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки " "данные изъяты" г/н N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки " "данные изъяты" г/н N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО "ТАНДЕ-М" и ООО "СибАссист". Руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО "ТАНДЕ-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания заявленное событие не признала страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 455 336, 50 руб, без учета износа - 801 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 508 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 48 000 руб. За составление экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере 8000 руб.

Претензия, поданная в страховую компанию истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена страховой компанией без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования страхового спора, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АПЭКС ТРУП" было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 233 969 руб, без учета износа - 439 715 руб, действительная рыночная стоимость составляет 405 500 руб, стоимость годных остатков - 101 400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 2, 41, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 42, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, в нарушение действующей Единой методики а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и рецензии, представленной истцом, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определены стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 2-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком права потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае с указанием представления интересов связанных с ДТП от 11.05.2020.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун