Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28172/2022[88-32511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Егоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края обратился в суд с иском к Егоровой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты". и пени по договору аренды в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Туапсинского района и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (КН) N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в целях строительства и эксплуатации пожарного депо.

Администрация МО Туапсинский район заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя ДИО Краснодарского края по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору с присвоением нового номера договору N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переуступка прав и обязанностей между ФИО5 и Егоровой Е.П. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с КН N зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания приложение подписывается только арендодателем.

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Предпринимавшиеся истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора (в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени), к погашению задолженности не привели.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет "данные изъяты"

Расчет размера арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Задолженность по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет "данные изъяты"

Ответчик Егорова Е.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту жительства и регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях на иск также указывалось, что вид разрешенного использования участка (исходя из которого определяется размер арендной платы) фактически был изменен в связи со строительством на нем индивидуального жилого дома, ранее аналогичный спор рассматривался в арбитражном суде (Дело N А32- 32092/2017 15АП-20196/2019) и судом было указано, что разрешенный вид использования земельного участка не может не соответствовать фактическому виду его использования, определенному наличием легализованного в судебном порядке объекта недвижимости с соответствующим назначением с признанием за ней права использования земельного участка с целевым назначением - индивидуальное жилое строительство (ИЖС).

Кроме того, условия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент, с учетом вступившего в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, изменены в части вида разрешенного использования земельного участка с КН N с указанием даты его применения и следовательно, вида разрешенного использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, в случае оплаты арендной платы, по предыдущим условиям договора, которые изменены решением суда, арендодатель получит сумму, значительно превышающую сумму в случае применения фактического использования земельного участка в качестве ИЖС, что в свою очередь будет являться неосновательным обогащением и что существенно нарушит ее права.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года иск ДИО Краснодарского края удовлетворен частично.

Данным решением суд взыскал с Егоровой Е.П. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", а всего взыскал "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в остальной части (с учетом неправильного коэффициента расчета арендной платы и истечения срока исковой давности по части повременных платежей) отказано.

Также с Егоровой Е.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод судов о том, что у Департамента отсутствовало право начислять арендную плату исходя из кадастровой стоимости, установленной для иного вида разрешенного использования нежели указан в договоре аренды, и по иной ставке, кроме как подлежавшей применению согласно условиям договора, не обоснован.

Кроме того, истец также не согласен с доводом судов о том, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5 предоставлен на праве аренды земельный участок с КН N под зданием (назначение - нежилое), вид разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации пожарного депо" и заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право аренды было зарегистрировано в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением сессии Совета МО Туапсинский район N от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН N с "для строительства и эксплуатации пожарного депо" на "индивидуальный жилой дом", который является основным в границах зоны ЖМ, к которой относится земельный участок.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал незавершенное строительством пожарное депо ФИО6, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также передал ФИО6 права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права аренды земельного участка с КН N к ФИО6, вид разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" был внесен в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Егоровой Е.П. перешли права на незавершенный строительством объект - пожарное депо, а также права и обязанности ФИО6 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года объект незавершенного строительства с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде. Суд прекратил право Егоровой Е.П. на незавершенный строительством объект - пожарное депо и признал за Егоровой Е.П. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения следует, что объект был реконструирован при жизни наследодателя, межведомственная комиссия отказала в его переводе из нежилого в жилое помещение, поскольку он не был введен в эксплуатацию. Управление архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как отсутствовало разрешение на реконструкцию. Суд признал право Егоровой Е.П. на объект в реконструированном виде в порядке ст. 222 ГК РФ. Егорова Е.П. производит арендные платежи исходя из разрешенного вида использования земельного участка, фактически отраженного в ЕГРН и по ставке, соответствующей фактическому виду его использования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 450, 451, 607, 608, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что условие договора аренды о целевом использовании земельного участка "для строительства и эксплуатации пожарного депо" являлось и оставалось существенным условием вплоть до вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, признав расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 2, 5% от кадастровой стоимости, верным, и произведя самостоятельный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости (для ИЖС). С учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года за Егоровой Е.П. признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде (индивидуальный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", находящемся в аренде на основании договора аренды, которым предусмотрен вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации пожарного депо".

Исходя из того, что судом узаконена именно реконструкция ранее существовавшего незавершенного строительством объекта недвижимости, в порядке ст. 222 ГК РФ, и право арендного землепользования сохранилось за Егоровой Е.П. и не было трансформировано, следовательно исполнение договора на первоначальных условиях, с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации пожарного депо" являлось невозможным, что было установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года в рамках разрешения спора по взысканию с ИП Егоровой Е.П. арендной платы за предшествующий период.

Судом установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, ДИО Краснодарского края был обязан в порядке изменения условий договора аренды внести в ГКН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с осуществлением начисления арендной платы ответчику (позже утратившей статус ИП) исходя из указанного вида.

Учитывая, что разрешенный вид использования земельного участка не может не соответствовать фактическому виду его использования, определенному наличием легализованного в судебном порядке объекта недвижимости с соответствующим назначением, выводы судов по настоящему спору о том, что истец имел право начислять ответчику арендную плату исходя из вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды, до ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из иного вида разрешенного использования, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности для взыскания арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взимания задолженности за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка, ввиду чего суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, основанному на действующем законодательстве, о возможности взыскания задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций с учетом положений ст. 61 ГПК РФ отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: