Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28212/2022[88-32581/2022]

Дело N 88-32581/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-73/2022

УИД 61RS0017-01-2022-001718-84

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 77927, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии): 232 дня по 779, 27 руб. в день), штраф в сумме 38 963, 59 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе ? 15 000 рублей.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение от 25 июля 2022 года как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что сведений о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в материалах не имеется, доказательств направления истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, не представлено, как и не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую страхования или иную охраняемую законом.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО СК "СТЕРХ", лицензии на осуществление страхования которого отозваны Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" при вскрытии, почтового отправления ФИО1 выявлено несоответствие содержимого вложения, а именно: в почтовом отправлении отсутствовали оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность истца, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом о вскрытии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем АО "СОГАЗ" и сотрудником почтового отделения и заверенным штампом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут или ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, по адресу "адрес"

Также АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 о предоставлении им не всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность истца, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, на основании которого ИП ФИО6 составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ", составлена калькуляция N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, просил выплатить страхового возмещения в размере 36 400 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 41 527 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на претензию истца письмом N N уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность истца, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что истец предварительно не обратился в АО "СОГАЗ" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО1 к заявлению о страховом возмещении были приложены ненадлежащим образом заверенные копии извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, водительского удостоверения ФИО8

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность Заявителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с не предоставлением АО "СОГАЗ" необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

Возвращая исковое заявление, суд ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд первой и апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены им к обращению как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному.

Суды оставили без внимания и проверки доводы истца о том, что копии извещения о ДТП, документа, удостоверяющего личность истца, свидетельства о регистрации транспортного средства были надлежащим образом им заверены, что подтверждается отметками нотариуса о их заверении и описью вложения АО "Почта России" об отправке заверенных копий документов.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации.

Между тем, свои выводы суды сделали только на основании данных, изложенных в решении финансового уполномоченного, с которым потребитель не согласен, представленные истцом вместе с иском доказательства оценки судов не получили.

В отсутствие суждения судов об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, без фактического установления всех юридических значимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, вывод Красносулинского районного суда Ростовской области о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления является неправомерным и преждевременным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые определения не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Судья М.В. Миллер