Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28288/2022[88-32591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Киа Пиканта", государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО "ВСК". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю "Киа Пиканта", государственный регистрационный знак С033РР34, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 162 519 рубля, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Истец полагает, что поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано со ссылкой на то, что в заявлении о прямом возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения 100 445 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 560 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3209 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями 434 рубля 48 копеек.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

В порядке СТ.39 ГПК РФ истец уточнила требования, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика САО "ВСК" или ФИО2

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 100 445 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по настоящему делу гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения. Заявитель считает, что наличие банковских реквизитов в п 4.2 нельзя рассматривать в качестве оферты на заключение соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, (а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Доказательств того, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат. Податель жалобы обращает внимание, что при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета, при этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховой организацией не были приняты надлежащие меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак N и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Киа Пиканта", государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия XXX N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в "АльфаСтрахование", страховой полис серия РРР N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Пиканта", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК". заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 162 519 рубля.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения 140 281 рубль, указывая, что поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт, а возместил вред в денежной форме, он должен выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 302 800 рублей, а также просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На указанную претензию САО "ВСК" направило ответ ФИО1, в котором сослалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-152586/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 168 000 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, составленным по заказу САО "ВСК", и на основании которого истцу страховщиком произведена выплата.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 41, 48, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", поскольку ФИО1 при обращении к страховщику выбрала способ возмещения причиненного ей вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем прямо указала в заявлении о страховой выплате (пункт 4.2 заявления), после получения страхового возмещения не возвратила его страховщику, провести ремонт ТС на станции СТОА не просила, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховщик своими конклюдентными действиями по перечислению страхового возмещения одобрил такое изменение, выплата страхового возмещения по соглашению сторон произведена в безналичной денежной форме на счет потерепевшего.

Разрешая требования ФИО1 с учетом определения надлежащего ответчика, суд взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением в размере 100 445 рублей с ответчика ФИО2, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 возникли из деликтных правоотношений, суд указал, что оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и почтовых расходов по направлению документов в адрес "ВСК" и в суд в отношении САО "ВСК", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций наличие такого соглашения установлено из анализа заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором имеется прямое и однозначное указание истцом о перечислении страхового возмещения безналичным путем по указанным в заявлении реквизитам, содержатся полные реквизиты для такого перечисления, которое одобрено страховщиком путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В дальнейшем между сторонами возник спор не о форме страхового возмещения, а о его размере в денежном выражении.

Вопреки доводам жалоб страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, находится в пределах статистической погрешности от результата, полученного экспертизой, проведенной по заказу Финансового уполномоченного.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции также находит не состоятельными.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун