Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28296/2022[88-32699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, адвокатскому бюро Ростовской области "КОДЕКС" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АБ РО "КОДЕКС" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором АБ РО "КОДЕКС" адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных услуг ФИО3 по уголовному делу N на всех стадиях судебных инстанций, направленных на условное осуждение или назначение минимально возможного наказания ФИО3, а именно принять меры к подготовке юридического заключения по делу с участием ведущих юристов-правоведов России; составить мотивированное обращение о нарушении законных прав и интересов ФИО3 на имя Председателя комитета ГД ФС РФ, с последующей постановкой на особый контроль дела в ГД ФС РФ; составить обращение в ГД ФС РФ с целью направления запросов и обращений на имя Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, о внесении в соответствии с законодательством РФ надзорного представления по делу, с целью выявления нарушений по делу в отношении ФИО3, а также с учётом понижения тяжести преступлений; обратиться в Научно-консультативный совет при ВС РФ для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики на основании дела ФИО3 с целью вынесения заключения о нарушениях по делу. Стоимость указанных выше услуг составила 15 000 000 руб, которые были переданы ответчику в полном объеме. Как указала ФИО1, заявленный в соглашении перечень мероприятий юридического характера ответчиком исполнен не был, какие-либо юридические услуги в рамках соглашения не оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения соглашения, а также требование о возврате денежных средств, оплаченных по соглашению, которая не исполнена.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указано, что в соглашении перечислен перечень конкретных действий, которые должен был совершить исполнитель, однако адвокатом не оказаны полностью две юридические услуги из четырех. Соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ опровергает вывод судов об исполнении адвокатом в полном объеме первоначального соглашения. Вывод судов о принятии выполненных работ третьим лицом, обладающим полномочиями заказчика, не основан на нормах права. Соглашением не предусмотрена передача прав кредитора третьему лицу, в связи с чем никакие действия ФИО3, который не являлся стороной соглашения, не могли изменить объем обязательств ответчика.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв представителя ФИО8 - ФИО10, в котором содержится позиция о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО9, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО2- ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО2 является адвокатом адвокатского бюро Адвокатской палаты "адрес" "Кодекс".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат ФИО2 принял на себя обязательство об оказании юридической помощи ФИО3 по уголовному делу N на стадии всех судебных инстанций.

Согласно пункта 2 указанного договора фиксированная сумма гонорара составляет 15 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 5 000 000 руб. доверитель (ФИО1) оплачивает в момент подписания договора, и 10 000 000 руб. доверитель оплачивает ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истицей ответчику денежных средств во исполнение названного соглашения в общей сумме 15 000 000 руб. сторонами не оспаривался.

В рамках исполнения обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 осуществлял защиту ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 6 статьи 171.1, части 4 статьи 327.1, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Суворовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 6 статьи 171.1, части 4 статьи 327.1, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (7 преступлений) и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, в том числе по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, приговор Суворовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждё ФИО5 ФИО3 изменён, наказание ФИО3 смягчено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 руб.

Постановлением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО2 в защиту осуждё ФИО5 ФИО3 на приговор Суворовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО2 в защиту осуждё ФИО5 ФИО3 на приговор Суворовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО2 направлено письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и для передачи кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседаний суда кассационной инстанции.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес", адвокат ФИО2 в 2018 году посещал ФИО3 15 раз, в ДД.ММ.ГГГГ году - 16 раз.

Из материалов дела установлено, что адвокатом ФИО2 в рамках исполнения обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ направлялись обращения в защиту интересов ФИО3 в Комитет по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет РФ, прокуратуру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО3 подписан акт приёма-передачи юридических услуг по исполнению соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно заключено соглашение об оказании юридической помощи N, в силу пункта 3 которого, таковое заключено и действует в рамках продолжения работы по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о возврате в полном объеме уплаченных адвокату ФИО2 денежных средств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неисполнение им принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 972, 977, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 15 000 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, принятые на себя обязательства по которому исполнил надлежащим образом, что исключает неосновательное сбережение полученной денежной суммы и необходимость взыскания таковой в пользу истца. К моменту направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и о возврате оплаченных по нему денежных средств, адвокатом ФИО2 были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, что исключает возможность взыскания с него какого-либо неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными и указала на то, что описанный в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс действий адвокатом ФИО2 в интересах ФИО3 фактически совершен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды учли положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды верно распределили бремя доказывания по данной категории дела и учли, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы материального и процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций верно, представленным сторонам доказательствам была дана надлежащая оценка, установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг, заключенному с истицей.

Установлено, что указанные услуги оказывались третьему лицу - ФИО3, который полностью доволен их объемом и качеством, что подтверждается подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг по исполнению соглашения и заключением нового соглашения на дальнейший период. То, что указанный акт приема передачи подписан не истицей, а третьим лицом, в интересах которого было заключено соглашение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Довод кассационной жалобы о неполном выполнении конкретных действий адвоката, перечисленных в соглашении, не может являться основанием к отмене судебных актов, так как направлен на несогласие с установленными судами юридически значимыми обстоятельствами.

Как следует из Соглашения его предметом являлось оказание юридической помощи ФИО3 по уголовному делу на всех судебных стадиях и включало оказание комплекса юридических, консультационных услуг по настоящему делу, направленных на условное осуждение или назначение минимально возможного наказания ФИО3 Далее шло перечисление некоторых процессуальных действий, которые могли оказываться адвокатом в ходе осуществления защиты.

Согласно пункта 1 Соглашения Адвокат обязан принимать все предусмотренные законом, необходимые, по усмотрению адвоката, меры по обеспечению законных прав и интересов на указанных в соглашении стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

Судебной коллегией апелляционного суда была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, анализ текста Соглашения и норм закона, регулирующего спорные правоотношения позволяет сделать вывод, что объем предоставляемых адвокатом услуг, определяется лицом, оказывающим услугу, как квалифицированным профессионалом для наилучшего достижения цели Соглашения исходя из его предмета.

Само по себе не выполнение исполнителем услуги какого-либо процессуального действия не может свидетельствовать о ее ненадлежащем исполнении всей услуги, так как должно получить оценку с точки зрения ее целесообразности и необходимости в рамках спорных правоотношений.

Судами обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Соглашения, не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостижение или неполное достижение целей и результатов, из которых исходили ФИО1 или ФИО3, не могут свидетельствовать о неполноценности или некачественном характере юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО2, поскольку все необходимые действия адвокатом, как защитником ФИО3, совершены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"