Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28353/2022[88-32710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N11 по Краснодарскому краю к Деревцовой Л.Г. о возложении обязанности возвратить излишне перечисленную сумму налогового вычета, по кассационной жалобе И.О. начальника МИФНС России N11 по Краснодарскому краю - Липской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N11 по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Деревцовой Л.Г. о взыскании суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (неосновательного обогащения). В обоснование заявленных требований указано, что Деревцова Л.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России N11 по Краснодарского края с 24 января 2015 года в качестве налогоплательщика. Деревцовой Л.Г. ранее заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес", 20, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 гг, представленных в МИФНС России N8 по Хабаровскому краю. Факт предоставления имущественного налогового вычета за период 2009-2012 гг. подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009-2013 гг. 28 сентября 2016 года ответчиком лично в Инспекцию предоставлена декларация за 2015 год, в связи с продажей объекта недвижимости и уменьшением налогооблагаемой базы на сумму имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", 2 в размере 300 000 рублей в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2015 год ошибочно подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей, заявленного в декларации. Материалами настоящего дела факт повторного заявления Деревцовой Л.Г. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиков расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес", подтвержден. Более того, подавая декларацию за 2015 год Деревцова Л.Г. достоверно знала, что ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма заявленного Деревцовой Л.Г. имущественного налогового вычета в размере 250 000 является неправомерной, и соответственно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в связи с получением дохода от продажи собственного недвижимого имущества составит 32 500 рублей. В Инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили 20 августа 2020 года, то есть уже после проведения камеральной проверки. После выявления факта повторности в использовании права на существенный налоговый вычет по НДФЛ в адрес Деревцовой Л.Г. Инспекцией направлено заказное письмо N от 18 сентября 2020 года, в котором налогоплательщику предложено отказаться от неправомерного (повторного) заявленного существенного налогового вычета, путем предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и уплатить налог в сумме 32 500 рублей в бюджет. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, МИФНС России N11 по Краснодарскому краю просило суд обязать Деревцову Л.Г. представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет 32 500 рублей, а также взыскать с Деревцовой Л.Г. излишне перечисленный налог на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 32 500 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Деревцовой Л.Г. в пользу МИФНС России N11 по Краснодарскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 32 500 рублей, на Деревцову Л.Г. возложена обязанность предоставить уточненную налоговую декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2015 г. с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет 32 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N11 по Краснодарскому краю отказано.

В кассационной жалобе И.О. начальник МИФНС России N11 по Краснодарскому краю - Липская Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о неправомерности получения имущественного налогового вычета истцу стало известно лишь после проведения камеральной налоговой проверки и поступления сведений из МИФНС России N8 по Хабаровскому краю, в связи с чем, указывая, что Деревцова Л.Г. не могла не знать о недопустимости повторного получения имущественного налогового вычета, полагает неправомерным вывод судов о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности и считает, что он подлежит исчислению со дня поступления письма УФНС России по Краснодарскому краю с результатами проведения аудиторской проверки, то есть с 02 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деревцова Л.Г. с 24 января 2015 года состоит на налоговом учете в Межрайоннай ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

28 сентября 2016 года Деревцова Л.Г. представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с заявлением имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес", в размере 300 000 рублей. Сумма налога на доходы, заявленная к возврату из бюджета составила 32 500 рублей.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей, при этом дополнительных сведений у ответчика истребовано не было.

20 августа 2020 года, то есть уже после проведения камеральной налоговой проверки, из МИФНС России N8 по Хабаровскому краю поступили сведения о том, что Деревцова Л.Г. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в 2009-2012 гг.

18 сентября 2020 года в адрес Деревцовой Л.Г. направлено заказное письмо N с предложением отказаться от неправомерного (повторного) заявленного существенного налогового вычета, путем предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, и произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей в бюджет, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что после принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета Деревцовой Л.Г, на основании имеющейся в налоговом органе информации было установлено, что ранее ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в МИФНС N 8 по Хабаровском краю с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009-2012 г. за приобретенную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Общая сумма фактически произведенных Деревцовой Л.Г. расходов на приобретение указанного имущества составила 400 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 52 000 рублей. Таким образом, Деревцовой Л.Г, в отсутствие на то законных оснований повторно получена сумма налогового вычета в размере 32 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что декларация ответчика была проверена налоговым органом в 2016 году, по результатам камеральной налоговой проверки право на налоговый вычет было подтверждено налоговым органом, при этом дополнительных сведений у ответчика истребовано не было. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением имело место лишь 18 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, исковые требования МИФНС России N11 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. N9-П, а также учитывая разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговому органу стало известно о нарушенном праве только в ходе аудиторской проверки, основан на ошибочном применении норм материального права.

Деревцова Л.Г, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, который в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Деревцовой Л.Г. выплат, МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик, зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввел налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога и свидетельствовало, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Деревцовой Л.Г. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия налоговым органом решения о подтверждении права ответчика на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку соответствующая проверка представленной ответчиком декларации была проведена в 2016 года, а обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место лишь 18 марта 2021 года, срок исковой давности по заявленным МИФНС России N11 по Краснодарскому краю требованиям пропущен, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что повторное получение налогового вычета является следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения проверки и не пропущен налоговым органом, не имеют своего подтверждения в материалах гражданского дела, а потому не могут быть приняты во внимание суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.О. начальника МИФНС России N11 по Краснодарскому краю - Липской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи