Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28394/2022[88-32707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Подпругиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Подпругиной Ю.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Подпругиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 01 марта 2012 года, выдало ответчику Подпругиной Ю.А. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19, 7% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 112 865, 75 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67 394, 74 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 40 373, 73 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5 097, 28 рублей.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Подпругиной Ю.А. задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2012 года за период с 02 августа 2016 года по 04 июня 2021 года в размере 112 865, 75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 457, 32 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал с Подпругиной Ю.А. задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2012 года за период с 02 августа 2016 года по 04 июня 2021 года в размере 112 865, 75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 457, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подпругина Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете образовавшейся задолженности не были учтены списанные с карты денежные средства 24 февраля 2021 года в размере 9, 38 рублей и 29 марта 2021 года в размере 6 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства 01 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N и Подпругиной Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 19, 70% годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей N - приложение N к кредитному договору N от 01 марта 2012 года в период с 01 апреля 2012 года по 01 февраля 2017 года заемщик (ответчик) Подпругина Ю.А. должна была ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере 6 581, 81 руб, и в срок до 01 марта 2017 года внести еще 6 697, 47 рублей до полного возмещения кредита в размере 250 000 рублей и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 145 024, 47 руб.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж ответчиком осуществлен 01 августа 2016 года.

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ по делуN 2-423/2017 о взыскании с Подпругиной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 01 марта 2012 года.

Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2021 года судебный приказ N 2-423/2017 от 20 марта 2017 года о взыскании с Подпругиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, отменен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что, с учетом вынесенного 20 марта 2017 года судебного приказа, который был отменен 07 апреля 2021 года, срок исковой давности по настоящим требованиям Банком не пропущен. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора кредитования, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, списанные с карты ответчика денежные средства 24 февраля 2021 года в размере 9, 38 рублей и 29 марта 2021 года в размере 6 400 рублей учтены при расчете образовавшейся задолженности и приведены в представленной суду выписке по счету как поступившие в адрес банка 02 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года соответственно (л.д.29).

Приведенные в кассационной жалобы доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подпругиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи