Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28557/2022[88-33067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21- 89173/5010-004 от 01 июля 2021 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21- 89173/5010-004 от 01 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указывая, на то, что неустойка взыскана необоснованно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя снижен до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера определенной судом неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного N У-21- 89173/5010-004 от 01 июля 2021 года, ее размер увеличен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно применена статья 333 ГК РФ без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения неустойки в данном случае.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 389 821, 53 руб, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 6 000 рублей, а всего - 782 021, 53 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года вышеуказанное решение изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 639 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение было исполнено страховой компанией 29.12.2020 года.

04 мая 2021 года потребителем в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 года по 29.12.2020 года.

В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовый услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-89173/5010-004 от 01 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.11.2018 года по 29.12.2020 года, начисляемая на страховое возмещение в размере 342 639 рублей в размере 250 000 рублей.

Посчитав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщик обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки, однако при разрешении заявленного требования суд учел заявление страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 250 000 рублей до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установлено, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 150 000 рублей, превышает сумму основного обязательства, не исполненного ответчиком, что нельзя признать соразмерным ответственности страховой компании перед истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка уменьшена судом в 5 раз, что нельзя признать допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 03.11.2018 года по 29.12.2020 года (788 календарных дней), определенная ко взысканию в пользу ФИО1 неустойка за данный период в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера определенной судом неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции увеличил ее размер до 150 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 150 000 рублей нарушает права ФИО1, не может повлиять на правильность судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, размер ранее взысканной судом неустойки 150 000 рублей, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 руб.

Суд второй инстанции в порядке апелляционного пересмотра решения суда, решение суда первой инстанции изменил в части размера определенной судом неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, увеличив ее размер до 150 000 рублей.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление в отношении решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО4