Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28596/2022[88-33066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 02.12.2021 У-21-152231/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 25 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 111130 следовала ФИО1, которой согласно заключению эксперта N причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 31.08.2018г. по 30.08.2019г, дата заключения договора 31.08.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 14.10.2018г. по 13.10.2019г, дата заключения договора - 09.10.2018г.

18.06.2021г. ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.06.2021г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

20.09.2021г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

01.11.2021г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей на основании платежного поручения N.

25.10.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 17.11.2021 NУ-21-152237/3020-004 установлено, что у заявителя ФИО1 имелись следующие повреждения:

- ушиб 1 внутреннего органа, что соответствует пункту 43 (1) Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 5%;

- инфекция в результате травмы, что соответствует пункту 69 (1) Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 7%.

Финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению ФИО1 было назначено проведение независимой экспертизы.

Размер страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 по договору ОСАГО рассчитанный финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 17.11.2021, составил 60 000 рублей (500 000 рублей х 12%).

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку финансовая организация выплатила ФИО8 ЕП.И. страховое возмещение в размере 35 000 руб, она исполнила обязательства в ненадлежащем объеме, в связи с чем, было принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 20, 22, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и исходил из того, что возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" от 17.11.2021, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 02.12.2021 У-21-152231/5010-007, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной (как указывает заявитель) экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун