Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28602/2022[88-33128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать сумму основного долга в размере 67 308 руб, неустойку в размере 57 645 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО "АМАЛЬГАМА" заключен договор на оказание туристических услуг N. Как следует из содержания договора и приложения к нему, турагент обязался произвести действия по бронированию отеля в Италии, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена туристического продукта 91 500 руб. Туроператором по данному туристическому продукту являлся ответчик. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но поездка не состоялась по не зависящим от истца основаниям, АО "ПАКТУР" свои обязательства по своевременному возврату уплаченных денег не исполнило, произвело выплату только в размере 24 191 руб. после обращения в суд, чем нарушило права потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковое требования удовлетворены частично. С АО Агентство "ПАКТУР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 67 308, 83 руб, неустойка в размере 57 645 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация оплаты на изготовление доверенности в размере 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 572, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО Агентство "ПАКТУР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 182, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы срок полной оплаты за туристические услуги не наступил. Судами не были исследованы условия договора, заключенного истцом и ООО "АМАЛЬГАМА". Ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, получил предоплату от ООО "АМАЛЬГАМА" и выполнил свои обязательства по бронированию услуг. Судом апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно пункты 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При применении постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ суды не исследовали фактические обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства. Срок направления уведомления туроператором соблюден. Требования истца возникли не по причине нарушения ответчиком сроков оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Необоснованным также является взыскание компенсации морального вреда, нравственные страдания не были доказаны истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО5 - адвокат ФИО7, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Агентство "ПАКТУР" и ООО "АМАЛЬГАМА" был заключен агентский договор N N, предметом которого является осуществление действий по продвижению и реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (турист) и ООО "АМАЛЬГАМА" (турагент) заключен договор о продвижении туристического продукта (подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) N.

Как следует из договора и приложения к нему, турагент обязался произвести действия по бронированию отеля в Италии, срок поездки с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, цена туристического продукта 91 500 руб.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта N, туроператором по данному туристическому продукту являлся АО "ПАКТУР".

Истцом оплачены ООО "Амальгама" следующие суммы по тур продукту: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО "ПАКТУР" от ООО "Амальгама" в счет оплаты указанного продукта поступила частичная оплата в размере 24 191, 17 руб.

Таким образом, ООО "Амальгама" в счет оплаты по бронированию туристического продукта N оплатило АО "ПАКТУР" 24 191, 17 руб, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, что следует из платежного поручения.

В связи с введением ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции тур был отменен, однако оплаченная сумма в полном объеме истцу не перечислена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", обоснованно исходил из того, что право истца как потребителя услуги на возврат уплаченных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, поскольку уведомление было направлено ответчиком турагенту ДД.ММ.ГГГГ, в установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срок, вместе с тем доводы истца, что ни ответчик ни его турагент ООО "АМАЛЬГАМА" указанное уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, ФИО1 не направлено, АО "ПАКТУР" не опровергнут.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Постановлением Правительства РФ N1073 от 20 июля 2020 года, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами достоверно установлено, что на момент вступления в силу указанного постановления Правительства РФ (ДД.ММ.ГГГГ) срок предоставления туристического продукта наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и при этом, предложение о предоставлении равнозначного туристического продукта от туроператора не поступало. Таким образом, с учетом указанного права заказчика турпродукта, сформулированного в п. 5 Данного постановления Правительства РФ, требования от туроператора возврата денежных средств в полном объеме, исковые требования ФИО1 обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений пунктов 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права.

Обязательность ответственности туроператора как исполнителя услуги перед потребителем-заказчиком вытекает не только из указанных разъяснений Пленума, но и полностью согласуется с положениями специальных норм, то есть вышеуказанного постановления Правительства, регулирующего особенности данных правоотношений, сложившихся в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт 5 постановления).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что ответственность перед туристом за выполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя туристической услуги, выполнении в надлежащем порядке обязанностей туроператора по возврату денежных средств, так как денежные средства в размере 24 191.17 рублей, поступившие на счет туроператора от турагента, были возвращены потребителю, в связи с чем туроператор не может нести ответственность, превышающую указанную сумму, являются необоснованными.

Кассатор настаивает на отсутствии правоотношений с истцом, а также на надлежащим исполнении обязательств, однако перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным, поскольку при разрешении дела по существу до вынесения итогового решения ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о возможности защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах, в том числе путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, позиция подателя жалобы противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"