Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28636/2022[88-33426/2022]

Дело N 88-33426/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-315/2020

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жмелюк М.А. к Карагезяну Э.В. о взыскании суммы неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Карагезяна Э.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковые требования Жмелюк М.А. к Карагезяну Э.В. о взыскании суммы неустойки по договору займа удовлетворены в части. С Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено в части определения размера неустойки. С Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка в сумме 627 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года Карагезяну Э.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу сроком на 1 год.

В связи с тем, что ответчик длительное время мер к исполнению судебного решения не принимает, 26 ноября 2021 года Жмелюк М.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, денежных сумм за период с 13 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 61 557 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2021 года заявление Жмелюк М.А. удовлетворено, суд взыскал с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. индексацию взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, денежных сумм за период с 13 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 61 557, 34 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагезян Э.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда исполнялось на основании предоставленной судом рассрочки, что не было принято во внимание при разрешении заявления об индексации присужденных сумм, взысканная неустойка является штрафной санкцией и не могла быть индексирована, указывает на ошибочность представленного истцом расчета суммы индексации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что решение суда должником исполнено частично и пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 13 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года исходя из расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, с приведенным истцом расчетом согласился, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно действительной возможности в рассматриваемом случае взыскания суммы индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета подлежащих взысканию сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено в части определения размера неустойки. С Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка в сумме 627 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета подлежащей индексации присужденной суммы следует, что расчет индексации исходя из суммы 634 300 рублей (627 600 рублей + 6 700 рублей) произведен Жмелюк М.А. начиная с 13 февраля 2020 года.

Между тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. в сумме 627 600 руб. был установлен только апелляционным определением от 16 июля 2020 года, до указанного периода размер неустойки, подлежащий взысканию по договору займа от 24 ноября 2016 года был определен решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в сумме 350 000 рублей, что не было принято во внимание судами при рассмотрении заявления Жмелюк М.А. об индексации присужденных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правильности представленного истцом расчета и признании его арифметически верным не могут быть признаны законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета и разрешить заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова