Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-28651/2022[88-33528/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи, а также признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю собственности на спорную квартиру.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от11 октября 2021 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований. Гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от12 апреля 2022 года определение суда отменено. Материалы гражданского дела направлены в Прикубанский суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца также просил суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес"; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Саранска, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, проживающего вг. Саранске, поскольку предмет и основания иска сводятся к понуждению ответчика к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление ПленумаN 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления ПленумаN 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как следует из существа заявленных истцом требований, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой истец просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи, и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил определение суда и направил материалы дела в Прикубанский суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что предметом иска о понуждении к заключению договора является установление обязанности стороны, заключившей предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях, о том, что законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, а также другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин