Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28688/2022[88-34041/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от2 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 обязан был возвратить ФИО5 денежные средства по договору займа, однако деньги не вернул, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и обращению на него взыскания в счет погашения долга, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции 27.02.2018, имущество должника было арестовано и оценено, однако должник затягивал исполнительное производство, в том числе, пытаясь обжаловать отчет об оценке арестованного имущества, о том, что за период рассмотрения гражданского дела ФИО5 как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию ФИО1 в пользу ФИО5

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Как установлено судом, представитель ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, так как истец отказался от исковых требований.

Таким образом, сам факт заключения между ФИО5 и ФИО6 договора от 15.12.2021 на представление интересов в суде по делу по иску ФИО1 к ООО "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не способствовал принятию судом решения по делу.

Кроме того, заявителем не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт оказанных ФИО6 услуг и выполненных работ по делу по иску ФИО1 к ООО "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Приобщенный к заявлению о взыскании судебных расходов чек Сбербанка от 23.12.2021 подтверждает лишь факт перечисления ФИО5 20 000 рублей ФИО6, однако не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в связи с оказанием юридических услуг по делу по иску ФИО1 к ООО "Оценщик" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин