Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28762/2022[88-36162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Вантеевой М.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Вантеевой М.Д. - Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вантеева М.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2020 года, автомобилю истицы были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, затем направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Вантеевой М.Д. отказано, истица обратилась в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Вантеева М.Д. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 300 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, расходы по оплате услуг связи 1 476, 88 рублей и 448, 50 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 39 238, 50 рублей, представителя 10 000 рублей, за составление рецензии 7 210 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года исковые требования Вантеевой М.Д. удовлетворены частично. С ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 300 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг: судебного эксперта 39 238, 50 рублей, нотариуса -1 850 рублей, представителя - 1 000 рублей, связи -1 476, 88 рублей и 448, 50 рублей, по составлению рецензии - 7 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, у суда отсутствовали действительные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, не приняты во внимание нарушения, допущенные при её производстве. При этом заявитель отмечает, что при определении диапазона высот расположения повреждений на элементах задней левой боковой части автомобиля

эксперта не смутил тот факт, что повреждения на исследуемом автомобиле располагаются на высоте от 60 см до 70 см от уровня опорной поверхности, при этом высота контактирующих элементов автомобиля виновника примерно от 40 см до 75 см от уровня опорной плоскости. Не объясняя, как могло получится так, что на поверхности заднего бампера исследуемого автомобиля "Рено", гос.рег знак N эксперты без каких-либо пояснений выделяют только участок в значениях от 38 до 75 см от опорной поверхности, несмотря на то, что повреждения в данной области автомобиля расположены и выше указанной ими отметки 75 см, при этом заявленные комплексы повреждений, выделенные экспертом не свидетельствуют о наличии парных следов. Также заявитель указывает на необоснованность взысканных судом сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель Вантеевой М.Д. - Панченко А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель страховщика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Вантеевой М.Д. - Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2020 года в результате ДТП, автомобилю истицы "Рено" были причинены механические повреждения.

01 октября 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Конэкс-Центр". Ответчиком подготовлено уведомление заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Казанцев С.П. от 26 ноября 2020 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его гибели составила 458 500 рублей.

На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований Вантеевой М.Д. отказано на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от 27 января 2021 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с наличием оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 08 декабря 2021 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 587 400 рублей, без учета износа - 826 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 534 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 77 302 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 08 декабря 2021 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение, при этом обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 ГГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона ни судом первой ни судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Кроме того, оспаривая по настоящему делу выводы судебной экспертизы, ответчик представил в обоснование своих возражений рецензию на заключение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Суд первой инстанции, не признавая заключение N от 12 февраля 2022 года, выполненное ООО "ЭКС-ПРО", недопустимым доказательством, вовсе уклонился от какой-либо его оценки, несмотря на то обстоятельство, что данное заключение содержит выводы о недопустимости исследования в части определения относимости и механизма образования повреждений транспортного средства истца при взаимодействии в обстоятельствах заявленного ДТП, с транспортным средством виновника ввиду отсутствия в данной части мотивированных выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, ограничился лишь ссылкой на субъективность данного исследования, фактически вновь уклонившись от исследования данного доказательства и его оценки, тем самым, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Из указанного следует, что суду при разрешении спора надлежало исследовать, проанализировать и оценить все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, в случае возникновения разногласий в выводах различных экспертов по части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и сумм расходов, необходимых на ремонт, разрешить вопрос о назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы и поручении ее проведения другому экспертному учреждению, чего судом вопреки приведенным нормам права и разъяснениям относительно порядка их применения, сделано не было.

Следовательно, не установив всех юридически значимых обстоятельства, выборочно исследовав представленные в материалы дела доказательства и не мотивировав, почему отдается предпочтение только одному из них, суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам и как следствие вынес незаконный судебный акт.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи