Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28854/2022[88-33223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 1 553 000 рублей, а также компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины - 15 965 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 851 500 рублей.

Решением Новониколевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 мая 2018 г. по 27 февраля 2019 г. им на основании платёжных поручений ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1553000 руб. путем совершения неоднократных платежей с указанием их назначения: 21 мая 2018 г. - 20000 руб. (долг); 22 мая 2018 г. - 164000 руб. (по заявке); 23 мая 2018 г. - 137000 руб. (по заявке); 28 мая 2018 г. - 80000 руб. (по заявке ч.1); 29 мая 2018 г. - 200000 руб. (по заявке ч.2); 30 мая 2018 г. - 40000 руб. (по заявке ч.З) и 40000 руб. (по заявке остатки); 19 июня 2018 г. - 175000 руб. (по заявке); 23 июня 2018 г. - 67000 руб. (по заявке); 27 июня 2018 г. - 30000 руб. (долг); 06 июля 2018 г. - 50000 руб. (по заявке ч.1) и 147000 руб. (заявке ч.2); 22 октября 2018 г. - 100000 руб. (затраты); 03 ноября 2018 г. - 10000 руб. (затраты); 07 ноября 2018 г. - 5000 руб. (затраты); 27 ноября 2018 г. - 18000 руб. (директорские расходы) и 65000 руб. (затраты); 27 февраля 2019 г. - 25000 руб. (нужды); 15 марта 2018 г. - 3000 руб. (салом долг) и 37000 руб. (решение финансовых вопросов).

ФИО2, в свою очередь, в период с 25 июля 2018 г. по 01 марта 2019 г. перечислены ФИО1 денежных средств в общей сумме 851500 руб, в том числе: 25 июля 2018 г. - 300000 руб, 26 июля 2018 г. - 100000 руб, 10 августа 2018 г. - 1500 руб, 14 августа 2018 г. - 200000 руб. и 200000 руб, 07 сентября 2018 г. - 10000 руб, 31 декабря 2018 г. - 15000 руб, 01 марта 2019 г.-25000 руб.

Указанные обстоятельства безналичных переводов между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются историями операций по дебетовым картам, отчетами ПАО Сбербанк по банковским счетам N N, 40 N, открытыми на имя ФИО1, отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте со счетом N, выпущенной на имя ФИО2

ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, в котором указал, что в декабре 2017 года он перечислил ему 365000 руб, за 2018 г. перечислил со своей личной карты на лицевой счет ФИО2 5166000 руб, которые были предоставлены не в дар, а на определённые нужды.

Рассмотрев указанное требование, ФИО2 направил ФИО1 ответ, в котором указал, что взаимоотношения между ними возникли в результате взаимной устной договорённости по оптимизации работы ООО "ОлимпСтрой", соучредителем которого являлся ФИО1 Вместо инвестирования денежных средств в ООО "ОлимпСтрой", ООО "Агромеханика-34", директором и учредителем которого являлся ФИО1, неоднократно беспроцентно занимало денежные средства у ООО "ОлимпСтрой", которые до настоящего времени возвращены не в полном объёме. ФИО1 неоднократно просил ФИО2 перечислить денежные средства указанным им лицам и его сотрудникам, посредством перевода денежных средств на банковские карты, так как банковская карта ФИО2 имеет тариф на безлимитное перечисление и снятие денежных средств в месяц. Требуемые ФИО1 денежные средства были перечислены ФИО2 по просьбе ФИО1 указанным им лицам и сотрудникам ООО "Агромеханика-34", а также иным лицам, имеющим отношение к предпринимательской деятельности ФИО1, по совместному согласованию денежных переводов. Кроме того, ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 1053500 руб, которые им до настоящего времени не возвращены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ОЛИМПСТРОЙ" является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1; ООО "АГРОМЕХАНИКА-34" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25 апреля 2021 года, учредителем указанного юридического лица является ФИО1

Приказом ООО "АГРОМЕХАНИКА-34" от 03 сентября 2014 года ФИО1 принят на работу в основное подразделение ООО "АГРОМЕХАНИКА-34" в должности директора.

Из трудовых книжек ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что в период с 2017 года по 2019 год они осуществляли трудовую деятельность в ООО "АГРОМЕХАНИКА-34".

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 им осуществлялись неоднократные безналичные переводы денежных средств на имя вышеуказанных, а также иных лиц.

Из пояснений ФИО2 следует, что данные переводы совершены им за счет предоставленных ФИО9 денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "АГРОМЕХАНИКА-34", директором которого являлся ФИО1

Имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными с ФИО10, ФИО7, ФИО6, а также расчетными листками подтверждается размер их заработной платы - 12200 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в апреле 2018 г. он занял у ФИО1 400000 руб, сроком на четыре месяца, в августе срок пришёл, четырнадцатого числа связался с ним, хотел ему вернуть долг, его в городе не оказалось, в командировке был, он ему сказал, чтобы связался с ФИО2 и передал ему сумму, а тот перевёл на карточку, потому, что у него были проблемы со счетом, они встретились с ФИО5, он передал деньги, тот при нём перевел их ФИО1 на счет двумя переводами через банкомат и написал, от кого, чью карту при этом ФИО2 использовал при совершении операций через банкомат, ему неизвестно.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. по делу NА12-4047/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОМЕХАНИКА-34" включено требование ООО "ОлимпСтрой" о взыскании долга - 1 500 000 руб, процентов - 194 766, 77 руб.

Установив, что денежные средства, заявленные сторонами ко взысканию, как в иске, так и во встречном иске, фактически представляли собой денежные расчеты сторон, связанные с осуществлением ими фактической совместной предпринимательской деятельности, каждый из платежей имел определенное фактическое назначение, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 12, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не представили доказательств возникновения неосновательного обогащения каждого из них за счет другого.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договоров между ФИО1 и ФИО2 в подтверждение наличия совместных обязательств по решению финансово-хозяйственных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствуют о том, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун