Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28885/2022[88-38733/2022]

Дело N 88-38733/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1208/2020

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр Инвест" к Кутырёвой Е.Е, Хорунову А.А, ООО "Ресторан Кавказ", Кутырёвой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кутырёвой Т.Н. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новочеркасского городского суда от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Кутыревой Е.Е, Хорунову А.А, ООО "РЕСТОРАН КАВКАЗ", Кутыревой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Кутыревой Е.Е, Хорунова А.А, ООО "РЕСТОРАН КАВКАЗ" досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору, состоящую из основной задолженности в размере 5 518 748, 61 руб, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 62 988, 63 руб, задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 177 437, 13 руб, задолженности по уплате процентов в размере 1 155 037, 99 руб, а всего - 6 914 212, 36 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VTN N, государственный регистрационный номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 350 000 руб. Обращено взыскание на транспортное средство VOLVO S60, VIN N, государственный регистрационный номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 360 000 руб.

Кутырева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что постановлением об оценке имущества судебный пристав - исполнитель утвердил стоимость транспортного средства VOLVO S60 на первых торгах в размере 360 000 рублей, указанной в решении суда. При этом цена с момента оценки принятой для определения первоначальной стоимости-заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем, его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

На основании изложенного, Кутырева Т.Н. просила суд изменить способ исполнения решения суда от 30 октября 2020 года по делу N 2-1208/2020, изменив начальную продажную цену заложенного имущества - VOLVO S60, VIN N, государственный регистрационный номер N при его реализации, установив первоначальную стоимость равную 840 000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года изменен порядок исполнения решения Новочеркасского городского суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1208/2020 путем установления начальной продажной цены транспортного средства VOLVO S60, VIN N, государственный регистрационный номер N, при его реализации в размере 840 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Кутыревой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутырева Т.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что цена реализации установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, иного способа изменить способ исполнения решения суда в части пересмотра цены реализации имущества у Кутыревой Т.Н. не имелось.

В письменных возражениях представитель ПАО КБ "Центр-инвест" - Серов Н.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы письменных возражений на кассационную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кутырёвой Т.Н, руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и исходил из того, что принятое по делу решение до настоящего времени не исполнено, порядок обращения взыскания на транспортное средство, установленный решением суда не соответствует интересам сторон, в связи с чем, изменил порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену транспортного средства VOLVO S60, VIN N, государственный регистрационный номер N, при его реализации в размере 840 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, исходя из разъяснений пунктов 49 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также руководствуясь положениями ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.85, 89 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитав, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кутырева Т.Н. оспаривала установленную судебным приставом-исполнителем начальную продажную стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание, а также, что торги не состоялись. На основании пришел выводу о том, что доводы Кутыревой Т.Н. о наличии каких-либо несоответствий в указании начальной продажной стоимости транспортного средства в решении суда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, а представленная заявителем справка N от 14 марта 2022 года ООО "ЦЭО НовЭкс" не является допустимым доказательством по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что Кутырёва Т.Н. не оспаривала установленную судебным приставом-исполнителем начальную продажную стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание, а также ввиду отсутствия доказательств того, что торги не состоялись, являются несостоятельными.

Кроме того, Кутырёвой Т.Н. была представлена справка N от 14 марта 2022 года ООО "ЦЭО НовЭкс", указывающая на то, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля VOLVO S60, VIN N, государственный регистрационный номер Е599НХ 161 по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 840 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции отклонил данное доказательство, при этом не выяснив действительную стоимость заложенного имущества, в том числе не обсудив вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова