Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29017/2022[88-34271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей при приобретении ФИО2 автомобиля "Volkswagen Touareg" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства осталась без удовлетворения. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, что лишило его возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционном определении указано, что ФИО2 не был уведомлен о проведении судебного заседания, что не соответствует действительности, так как ответчик и его представитель принимали участие в судебном процессе. Суд формально подошел к рассмотрению дела, неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пояснения сторон по делу, изложенные в судебном постановлении прямо противоречат, объяснениям, которым стороны давали в судах первой и апелляционной инстанции, фактическим материалам дела, поскольку о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей истец оплачивал за ответчика в счет частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка заявлял ответчик, тогда как истец заявлял о том, что денежные средства были внесены им за ответчика при покупке транспортного средства.

В суд от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО2, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся во внесении в кассу ООО "Юг-Авто Центр Новороссийск" денежных средств за ФИО2 при покупки автомобиля, оформленного на имя ответчика, так как правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 заявил о том, что указанные денежные средства действительно вносились ФИО1 но неосновательным обогащением не являются, так как указанными денежными средствами ФИО1 оплатил земельный участок проданный ему ФИО2 согласно представленному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения ФИО1 своих денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет покупки ФИО2 транспортного средства "Volkswagen Touareg" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей. При этом, доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства внесены в счет частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными. Далее суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 же не представлено доказательств возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. На этом анализ представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции окончен и в резолютивной части содержится вывод об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции существенным образом нарушены.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом ФИО1, где он в обоснование своих доводов ссылался, в том числе, на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 со своим представителем участвовали в судебном заседании, давали свои пояснения по делу, реализовывали процессуальные права.

А из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции уже представитель апеллянта (истца по делу и подателя жалобы) полагался по вопросу переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на усмотрение суда. А вот ответчик ФИО2 настаивал на том, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, то есть, по сути вынося решение в пользу ответчика, в этом же судебном акте, ссылаясь на обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, изложил позицию ответчика ФИО2 в обоснование позиции истца ФИО1 и наоборот, позицию истца ФИО1 в обоснование позиции ответчика ФИО2

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрении данного дела, что в силу требований процессуального закона недопустимо.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией фактически проигнорированы требования суда кассационной инстанции о недопустимости нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела и вновь допущен формальный подход. Фактически гражданское дело не рассмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.