Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29019/2022[88-33914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "СЗ СК "Грань" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "СЗ СК Грань" по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" д. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО5 предъявил самостоятельные требования о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N но адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "СЗ СК Грань" к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "СЗ СК Грань" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

Самостоятельные требования ФИО11 удовлетворены. Признан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскана с ООО "СЗ СК Грань" в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму "данные изъяты" рублей. Суд обязал ФИО2 после получения указанной суммы возвратить ООО "СЗ СК Г рань" переданную ей во исполнение договора квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО11 В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не применили в отношении заявленных требований срок исковой давности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО6 заключили договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей.

В тот же день ФИО12 и ФИО6 заключили договор залога (ипотеки) N-и, предметом по которому являются земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, и расположенный на нем объекта незавершенного строительства N (процент готовности 73 %) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СЗ СК Грань" на земельный участок N (запись в ЕГРН N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ИП ФИО11 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО12 переуступил ИП ФИО11 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" к ФИО6, а также соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствие с которым произведена замена залогодержателя ФИО12 на ИП ФИО11 по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N-и.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства МО "адрес" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СЗ СК Грань" на "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ СК Грань" и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры с передачей ключей и соответствующей технической документации.

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в сумме "данные изъяты" рублей, которые были внесены ФИО2 в кассу ООО "СЗ СК Грань". Квартиры передана ФИО2 по акту приема-передачи подписанному сторонами по договору. ФИО2 вселилась в квартиру. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена не была.

В соответствии с условиями договора ООО "СЗ СК "Грань" обязано передать ФИО2 квартиру по передаточному акту в порядке и срок предусмотренные договором (п. 4.1.2.), совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе подписать и предоставить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (п. 4.1.3.).

Со своей стороны, ФИО2, обязана принять квартиру по передаточному акту в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.2.1, уплатить цену Договора в порядке, предусмотренном его условиями (п. 4.2.2.), своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.2.3.).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СЗ СК Грань" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 450, 450.1, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что предъявление продавцом иска о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на обстоятельства, которые стали следствием неисполнения им своих обязательств по передаче покупателю товар свободного от любых прав третьих лиц, а также несообщение покупателю о наличии зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде залога, о чем ему было известно до заключения договора, является злоупотреблением правом.

Разрешая спор в части требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", суд первой инстанции указал, что ФИО7, как покупатель, путем совершения доступных для нее действий, не убедилась в принадлежности имущества продавцу, и как следствие, законности совершаемой сделки.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произведено без согласия залогодержателя, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятый судебный акт приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО11, оснований для принятия такого решения не указал.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле при вынесении решения в указанной части также не отражены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, формально подошел к рассмотрению спора в данной части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм материального и процессуального права, а именно удовлетворение заявленных самостоятельных требований без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований ФИО11, нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Также заслуживает внимания судебной коллегии довод кассационной жалобы ФИО2 в части неприменения в отношении самостоятельных требований ФИО11 срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО14 было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО11 срока исковой давности (т. 1 л. д. 194-195). Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в протоколе судебного заседания не отражено, при том, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оно было повторно оглашено представителем ФИО2 - ФИО15 (т. 1 л. д. 202).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не установилдопущенное процессуальное нарушение, а также не рассмотрел повторно заявленное ходатайство представителем ФИО2 по доверенности ФИО16 в поданной апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 218-220), тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям права в связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова