Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29031/2022[88-487/2023-(88-33374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Сырцову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 января 2019 года, транспортному средству марки "Мерседес Бенц", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 29 712, 51 рублей, а также была взыскана неустойка в размере 101 652 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4 797 рублей. ФИО1 просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 311 187, 49 рублей, неустойку в размере 311 187, 49 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 203 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 7 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда года Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 311 187, 49 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 203 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 311, 87 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2019 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2110", произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

29 января 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, на основании которого Обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" составлено заключение N1330359 от 25 февраля 2019 года, на основании которого страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансовой организации, по инициативе истца Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Авто Кубань" выполнено заключение эксперта N 13282, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 462 748, 43 рублей.

По инициативе страховой компании Обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N1443530 от 6 августа 2019 года, на основании которого ООО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

14 июля 2021 года потерпевшим в адрес страховой компании направлена претензия, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года N У-21-124925/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 29 712, 51 рублей, а также неустойка в размере 101 652 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1995/16 от 27 января 2022 года, выполненной ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 499 779, 66 рублей, без учета износа составляет 844 134, 66 рублей, среднерыночная стоимость составляет 536 344, 35 рублей, стоимость годных остатков составила 89 669, 40 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Экспертом также установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, а также производных выплат, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы положенной судом в основу решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным и не содержит противоречий, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов