Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29042/2022[88-33913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект капитального строительства путем аннулирования записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N;

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, в отменной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств; взыскал с ФИО1 в пользу администрации 5 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме. Апелляционный суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации предоставлено право по исполнению постановления с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Спорный объект не является самовольным, поскольку возводился на основании выданной уполномоченным органом разрешительной документации. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы экспертов, приведенные в представленных в материалы дела заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также не учел, что снос недвижимого имущества является крайней мерой. Признавая спорный объект самовольным, апелляционный суд руководствовался исключительно позицией администрацией, отраженной в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежит ФИО1

Администрация выдала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N КГ N на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей - 1.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства, направленного ДД.ММ.ГГГГ, построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В последующем администрация предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N выдала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (количество этажей - 2).

Суды установили, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2", в которой установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - три метра, предельная высота - 15 метров, коэффициент использования территории КИТ "данные изъяты", соответственно, площадь строения должна составлять не более "данные изъяты" кв. м, максимальная площадь застройки - 50%.

В исковом заявлении администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура "адрес" с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере "адрес" и управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" провела обследование территории района, по результатам которого установлен факт возведения многоквартирного жилого дома, состоящего из 27 обособленных помещений, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; в каждой секции имеется общий вход, по лестничным маршам с межэтажными площадками организованы выходы в общие коридоры, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения, в которых частично выполнены работы по устройству инженерных систем и коммуникаций, также в коридорах каждого этажа выполнена разводка к квартирам системы электроснабжения; на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, этажность - 3, принадлежащий ФИО1, при этом уполномоченный орган выдал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N КГ N на один этаж и уведомление на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на два этажа.

Администрация, полагая, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома и является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и признал, что строительство спорного жилого дома велось ответчиком на основании выданной уполномоченным органом разрешительной документации; при этом спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересов третьих лиц; доводы администрации о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует признакам многоквартирного жилого дома, суд отклонил, указав на недоказанность данного обстоятельства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Кодекса назначил по делу проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил результаты проведенных по делу судебных экспертиз, отраженные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования (в том числе производные), констатировав факты несоответствия строения разрешенному использованию земельного участка и его возведение без соответствующей разрешительной документации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из об

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что возведенный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, и как следствие - к выводу об отсутствии разрешительной документации на строительство именно многоквартирного жилого дома.

При этом текст оспариваемого судебного постановления не содержит суждений апелляционного суда о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В данном случае апелляционный суд, назначив проведение по делу повторной экспертизы, не отразил в обжалуемом судебном акте причины, по которым им не приняты во внимание результаты экспертного исследования, отраженные заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, которые аналогичны выводам эксперта, приведенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие выводам экспертов о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, об его отнесении по параметрам к индивидуальным жилым дома, а также об отсутствии угрозы жизни (здоровью) граждан и нарушений прав третьих лиц существованием спорного строения, не имея специальных познаний в области строительства, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, сославшись исключительно на представленные истцом документы. Указанное послужило основанием для констатации фактов об отсутствии у ответчика разрешительной и проектной документации на строительство и возведение объекта с нарушением градостроительного регламента.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, соответствующую экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что в нарушение целевого использования земельного участка на нем возведен многоквартирный жилой дом, что явилось основанием для его сноса, не имеют правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова