Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29065/2022[88-33918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Огонек", ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 и ООО "Огонек" (далее - общество), в котором просил признать недействительными сделками:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес";

- договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. На момент совершения спорных договоров у общества имелись непогашенные денежные обязательства, в том числе перед истцом, который лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества общества, действовавшего при заключении сделок в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "адрес" в лице администрации "адрес" и общество заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка; договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N).

ДД.ММ.ГГГГ общество и ФИО2 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого общество передало (уступило) ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N; договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке

ДД.ММ.ГГГГ общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел нежилое здание с кадастровым номером N; цена сделки определена сторонами в размере "данные изъяты" тыс. рублей; суды установили, что право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ общество и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; цена сделки определена сторонами в размере "данные изъяты" тыс. рублей; суды установили, что право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества перед истцом имелись непогашенные денежные обязательства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании которого выдан исполнительный лист.

ФИО3, полагая, что спорные сделки нарушают его права и законные интересы, поскольку истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества общества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 168, 454, 551, 549, 550 558, 615 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в рассматриваемой ситуации наличие у общества перед истцом денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок не является достаточным основанием для их признания недействительными.

При этом суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Кодекса, установили, что истец на протяжении двух лет не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов в целях исполнения решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, равно как и не совершал иных мер по фактическому исполнению исполнительного документа (соответствующие сведения в материалы дела не представлены); доказательства, подтверждающие, что реализованное ответчиком по спорным договорам имущество находилось в обременении, в том числе в пользу истца, не представлены; в данном случае ФИО3 не лишен возможности взыскать с общества денежные средства на основании выданного исполнительного листа за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у должника (общества) денежных средств и иного имущества, способных к удовлетворению требований кредитора (ФИО3), подтвержденных исполнительным документом, суды признали недоказанными обстоятельства, позволяющие заключить о том, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем признали заявленные требованиями ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды учитывали, что стороны оспариваемые договоры купли-продажи исполнили, покупатель приобретенное имущество оплатил, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N также исполнен и прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Суды также рассмотрели и отклонили доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку ФИО3 не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском по предусмотренному указанной статьей основанию. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества и его единственным участником является ФИО6, следовательно, одобрение оспариваемых сделок в данном случае не требовалось.

Поскольку истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения спорных сделок, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова