Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29085/2022[88-33362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 300 226 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 3002 за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу истца Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "СК "ГАЙДЕ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, наступила полная гибель ТС. Размер ущерба с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца составляет 300 226 туб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно придя к выводу о целесообразности назначения по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы с обязательным осмотром места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля виновника ДТП марки "ДЭУ Матиз", в дальнейшем противореча своим же доводам, приняла за основу экспертизу ООО "Окружная экспертиза", проведенную по инициативе финансового уполномоченного и заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", проведенное по инициативе Первомайского районного суда г. Краснодара, не назначила по делу дополнительную или повторную судебную автотехническую экспертизу, тем самым не устранив противоречия в экспертном заключении ООО "Альфа Эксперт", выполненном по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО "СК "ГАЙДЕ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износом мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак N составляет 387 705 руб, средняя рыночная стоимость 367 270 руб, годные остатки - 67 043, 67 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на мотоцикле, какие конкретно повреждения были причинены мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что все повреждения на мотоцикле "данные изъяты", государственный регистрационный знак 5551КР23, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков судебным экспертом не определялась.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт, который дал аргументированные ответы на заданные ему вопросы. Согласно пояснениям эксперта-трасолога ФИО10 исследованы все повреждения в совокупности на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кроме того исследованы фотоматериалы с линейкой с места ДТП на которых отсутствовал фонарь. В назначении дополнительной экспертизы с предоставлением транспортного средства виновника ДТП и фонаря с мотоцикла истца нет смысла. Так как представленный в судебном заседании фонарь невозможно идентифицировать. Согласно имеющихся в материалах дела фотографиях транспортное средство упало на правую сторону, а вмятины на баке левой стороны. Кроме того, дополнительное исследование транспортного средства и фонаря на результаты экспертизы не повлияет, так как все повреждения мотоцикла носят динамический характер и противоречат механизму заявленного ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7, 14.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховой случай не наступил, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП 16.07.2020, в связи с чем у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и обеспечения принципа состязательности судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о целесообразности назначения повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы с обязательным осмотром места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного автомобиля "Daewoo Matiz BDD Е93", государственный регистрационный знак Х958КУ123.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения: бак топливный, рычаг ручного тормоза, крышка главного тормозного цилиндра, ручка газа, указатель поворота передний правый, педаль тормоза, опора нижняя передняя правая, сиденье, крышка воздушного фильтра, глушитель задний, глушитель передний, накладка глушителя, амортизатор задний правый, стойка вилки нижняя правая, корона вилки, ручка рулевой колонки, накладка фары, зеркало правое, указатель поворота передний правый, фонарь задний. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 659 200 руб, без учета износа - 1 279 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия - 352 260 руб, величина годных остатков - 58 520 руб.

Ответчик возражал против заключения повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представил рецензию ООО "ПроЭксперт", согласно которой имеющиеся в материалах дела изображения транспортных средств в схеме извещения ДТП, фотоматериалы с места ДТП в части расположения транспортных средств после столкновения противоречат заявленному экспертом механизму дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не исследуются следы (трасы), характер и направление деформирующего воздействия в момент контактного взаимодействия, а также отсутствует исследование третьей фазы механизма, а именно возможность опрокидывания мотоцикла на правый бок. При изложенном, рецензент пришел к выводу, что судебным экспертом не в полной мере проведен анализ представленных материалов, с грубыми нарушениями "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, что повлекло за собой производство необоснованных с технической точки зрения выводов, противоречащих фактическим данным и объективным следовым доказательствам.

В суде апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО7, который на вопросы представителя АО СК "ГАЙДЕ" пояснил, что осмотрел место ДТП без извещения участвующих в деле лиц, установилтип покрытия - бетонно-гравийный с разрушениями, однако в заключении это не отразил. Указал, что несоответствие высот контактирующих поверхностей транспортных средств объясняется имеющимся уклоном, угол которого при выезде не измерялся, исследование о влиянии уклона и характера движения транспортных средств на высоту повреждений не производилось. Также указал, что исследование по каждому конкретному повреждению отсутствует, а повреждения заднего фонаря мотоцикла истца исследованы, однако, в расчет ошибочно не включены. Механизм получения транспортным средством истца повреждений бензобака эксперт объяснить затруднился.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом надлежащим образом не исследованы повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уклона, его измерением, расчетом и обоснованием влияния такого уклона на разницу в высоте выявленных повреждений. При этом судебный эксперт организовал осмотр места происшествия без вызова участвующих лиц, а также проигнорировал указание судебной коллегии об обязательном осмотре автомобиля виновника "Daewoo Matiz", самостоятельно придя к выводу о выполнении исследования по представленным материалам дела.

Учитывая приведенные положения закона, выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого подтверждена судебной экспертизой ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая и причинения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не установлено, в связи с чем требования истца к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.?

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и положил его в основание своих выводов, в апелляционном определении в соответствии со статьями 67, 86, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены, и оснований не доверять заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", обоснованность которого подтверждена судебной экспертизой ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оценка данного доказательства нашла свое отражение в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апеляционной инстанции проанализировал и оценил заключение всех проведенных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, признав заключение судебной экспертизы ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым (с чем согласился истец в тексте кассационной жалобы) и пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения его мотоцикла не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 опровергаются заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", изготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому на поверхности фонаря заднего мотоцикла истца "данные изъяты" имеются деформации в виде множественных, хаотичных царапин, потертостей хромированной поверхности верхней части фонаря, образованных в различных направлениях и носящих накопительный, эксплуатационный характер образования. Характерных для заявленного механизма ДТП повреждений в виде вмятин материала, царапин, потертостей наслоений стороннего вещества зеленого оттенка (цвет заявленного следообразующего объекта ТС " "данные изъяты"") на торцевой части фонаря не зафиксировано. При заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (параллельное, блокирующее) в зоне контактного перекрытия от контактирования с ТС "Daewoo Matiz BDD E93" должен был образоваться динамический след (отпечаток) в виде линейных, параллельных, вертикальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения сзади-наперед и снизу-вверх, относительно продольной оси ТС "данные изъяты" и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (задний бампер) ТС " "данные изъяты" в виду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие ТС и возникающего вследствии этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту в задней части ТС "данные изъяты" имеются зоны динамических контактов не характерных для заявленного механизма ДТП Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений ТС, исследование подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно экспертному исследованию N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, изготовленного по поручению ОАО "СК "Гайде", эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" и мотоцикла "данные изъяты" не могли образоваться в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исследование подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" все повреждения на мотоцикле "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебными экспертами тщательно изучены по фотоматериалам повреждения двух ТС, участвовавших в ДТП, и сделаны выводы, что все повреждения на правой стороне корпуса мотоцикла были образованы в движении при частичном или полном опрокидывании ТС на правую сторону, поэтому механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП - падение из неподвижного положения в непосредственной близости от места удара автомобилем " "данные изъяты"". Кроме того, методом масштабного моделирования и проецирования при гносеологическом анализе следообразования какие-либо элементы структурного сходства характерных признаков, отобразившихся в следе на заднем бампере автомобиля " "данные изъяты"" индивидуальные для следообразующей поверхности рассеивателя корпуса представленного заднего фонаря мотоцикла "данные изъяты" не были выявлены и установлены. При этом судебными экспертами изучены форма, вид, размер, ориентирование и площадь перекрытия зоны контакта на заднем бампере автомобиля, которые не идентифицировались по морфологическим признакам с выступающей следообразующей поверхностью рассеивателя корпуса заднего фонаря мотоцикла, а оттиски следов воздействия непосредственно на рассеивателе по своему ориентированию и площади перекрытия контактной зоны, а также по форме, виду и размеру не совпадают с аналогичными признаками оттиска образованной деформации на заднем бампере заявленного автомобиля. Отсутствие идентифицируемых признаков свидетельствуют о том, что оба ТС не имеют единых зон взаимодействия на определенной ограниченной площади перекрытия зоны контакта.

Как в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и в заключении судебной экспертизы, экспертами учтено, что автомобиль " "данные изъяты"", двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл "данные изъяты". В рамках проведенных экспертных исследований экспертами установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что основано на тщательном сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС " "данные изъяты"", а также с иными объектами (дорожное полотно); проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилось экспертами с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения и другие доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку все заявленные повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, страховой случай не наступил.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, что вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК)

Между тем, удовлетворяя требования стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции сослался лишь на пояснения истца, содержащие формальное несогласие с заключением судебной экспертизы; какие конкретно судебными экспертами допущены нарушения действующего законодательства и Единой методики при проведении судебной экспертизы суд апеляционной инстанции в определении не указал; при этом в силу положений Единой методики проведение судебной экспертизы возможно и без осмотра ТС, а проверка доводов апеляционной жалобы и обеспечение принципа состязательности сторон, на что указала апелляционная инстанция в определении о назначении повторной судебной экспертизы, в силу ст. 89 ГПК РФ не являются законными основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд апеляционной инстанции правомерно и обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, изготовленной по поручению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы и допущенных при их проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения и экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы совпадают с выводами экспертиз, произведенных по поручению финансового уполномоченного и страховщика.

Экспертное заключение ООО " ФИО3 экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК). Экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ экспертами ФИО10 и ФИО11, который состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК и подписал заключение в полном объеме. Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертиз экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, которое не противоречит материалам административного дела по факту ДТП и схеме отраженной истцом в заявлении о страховом случае; сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Ответы экспертов на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы и экспертизы, изготовленной по поручению финансового уполномоченного, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда апеляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун